Решение от 11 июля 2013 года №2-295/2013

    Дело № 2- 295/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Еткуль Челябинской области 11 июля 2013 года
 
    Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Гневашевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Людмилы Леонидовны к Гусак Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тупицына Л.Л. обратилась в суд с иском к Гусак Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Тупицына Л.Л. указала, что Тупицына Л.Л. передала Гусак Л.М. <данные изъяты> рублей для развития общего бизнеса, а именно, приобретение оптовой партии саженцев розы для последующей продажи в розницу, с условием последующего заключения договора о совместной деятельности в целях совместного получения дохода. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. До настоящего времени ответчик договор о совместной деятельности с истцом не заключила, денежные средства не возвратила, товар- саженцы розы не передала.
 
    Истец и ответчик договор о совместной деятельности в виде единого письменного документа не заключали, соглашения по существенным условиям договора простого товарищества не достигли.
 
    Основания для получения Гусак JI.M. спорной денежной суммы для общего бизнеса отсутствовали, поэтому полученная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является для Гусак JI.M. неосновательным обогащением.
 
    Тупицына Л.Л. в суд не явилась о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена.
 
    Представитель Тупицыной Л.Л. Королева И.Л. указанные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Представитель Тупицыной Л.Л. Королева И.Л. в судебном заседании пояснила, что Гусак Л.М. фактически привезла саженцы розы в помещение склада, которым пользовалась Тупицына Л.Л., эти розы не имели сертификата, были пониженной сортности, после их упаковки каждого саженца по отдельности Гусак Л.М. их со склада вывезла.
 
    Гусак Л.М. в судебном заседании исковые требования Тупицыной Л.Л. не признала, пояснила, что она с Тупицыной Л.Л. никакого договора о совместной деятельности не заключала и не собиралась заключать. Тупицына Л.Л. передала ей <данные изъяты> рублей для того, чтобы она приобрела для нее саженцы розы, об этом составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела саженцы розы в Крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» в <адрес>, о чем имеется счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная и приходный кассовый ордер. Она купила саженцы розы не только для Тупицыной Л.Л., но и для себя, саженцы приобретались как первого так и второго сорта. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КХ «<данные изъяты>» она уплатила <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штук розы, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали Тупицыной Л.Л., а <данные изъяты> рублей принадлежали ей (Гусак Л.М.). Сначала все розы находились в двух больших сумках, которые забрав из доставивших их в Челябинск машины - рефрежиратора, она с помощью ФИО9 отвезла в помещение, которое использовала Тупицына Л.Л. для склада и упаковки роз по адресу: <адрес>. Тупицына Л.Л. розы приняла, пересчитала, но расписку Гусак Л.М. о получении денег отдать ей отказалась, сказала, что отдаст позже. Акт о передаче роз не составили, так как, Гусак Л.М. доверяла в тот момент Тупицыной Л.Л. В этом помещении она и ФИО5, ФИО6 упаковывали каждый саженец в специальную упаковку для продажи. За эту ее работу Тупицына Л.Л. ей не заплатила, оплатив работу ФИО5 и ФИО6 Был составлен каталог тех роз, которые она привезла Тупицыной Л.Л. и которые она продавала. Часть роз позже со склада Гусак Л.М. действительно забрала себе, но это были те розы, которые она купила на свои деньги, и это были розы практически все второго сорта, а розами, которые куплены на деньги Тупицыной Л.Л. в основном первого сорта распорядилась сама Тупицына Л.Л. На все розы, привезенные одной машиной из Кыргызстана имеется акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №. Отношения с Тупицыной Л.Л. испортились, так как она не отдала расписку и хотела, чтобы Гусак Л.М. работала бесплатно.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что работают неофициально в помещении, расположенном по адресу: <адрес> сторожами, кочегарами. В этом помещении арендовано место под склад. Гусак Л.М. на это складе вместе с другими женщинами перебирала саженцы. В апреле этого года она забрала черные пластиковые коробки, в которых были саженцы. Вывозить коробки ей помогали два парня. Тупицына Л.Л. тоже приезжала на этот склад.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что около здания № по <адрес> он всегда ставит и забирает свою машину. По просьбе Гусак Л.М. он вместе с ее сыном ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ перевозил саженцы розы, которые были упакованы в две кубовые сумки с <адрес> в помещение по адресу: <адрес> Каждую сумку привозил отдельно, так как они были большие. Когда они выгрузили первую сумку то Гусак Л. и Тупицына начали саженцы раскладывать по сортам, считать их. Забирая свою машину со стоянки, он несколько раз видел обеих: Тупицыну и Гусак, Гусак фасовала саженцы, а Тупицына их не фасовала, но периодически туда приезжала. Гусак Л. саженцы заказывала в <данные изъяты> Когда приехал сам поставщик ФИО15, Тупицына приезжала к нему, чтобы предать оставшиеся деньги за розы. Тупицына передавала деньги ФИО21 в его квартире.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что для Гусак Л. привозил торф с ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда они выгружали торф, он видел большие «баулы», из них вытаскивали саженцы роз, которые тут же фасовались. Фасовкой занималось несколько женщин, в том числе и Гусак.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ перевозили саженцы роз на микроавтобусе с ФИО9 со склада по <адрес> на склад, в районе Мебельной фабрики по просьбе матери - Гусак Л.М. Они ездили два раза, каждый раз привозили по одной сумке. Саженцы пересчитывала Гусак Л. еще с одной женщиной.. На этот склад они зимой привозили землю из <адрес>. Гусак Л.М. и еще две женщины раскладывали ее по горшкам, чтобы потом пересадить саженцы роз. В ДД.ММ.ГГГГ они с того склада вывозили розы. В автомобиле «<данные изъяты> около <данные изъяты> контейнеров первый раз, во второй раз меньше в каждом контейнере от <данные изъяты> до <данные изъяты> саженцевый раз полную «<данные изъяты>» загрузили и увезли, а второй раз меньше, и <данные изъяты> раза по <данные изъяты> ящика в легковой машине.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на упаковке роз в помещении в районе <данные изъяты> на <адрес>. Работать ее туда позвала Тупицына Л.Л., с которой познакомилась на цветочных выставках. За указанный мной период она приезжала на склад раз двадцать, она привозили горшки. На складе была раза 3-4 в неделю. Фасовкой роз занималась и ФИО1 Затем ФИО5 по просьбе ФИО2 продавала эти розы на выставке ЦНТИ с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ. Выставка проходила 2 раза в месяц, по неделе. За неделю было реализовано примерно <данные изъяты> роз. Выручку она отдавала Тупицыным. У Тупицыной Л. практически все розы были первого сорта. На выставке розы продавались по <данные изъяты> рублей штука. ФИО16 взяла у ФИО13 на реализацию саженцы розы, которые они упаковывали.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Тупицыну Л знает 3-4 года, работала у нее продавцом в магазине на Центральном рынке. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 упаковывала розы. Гусак Л. и ФИО5 там тоже работали, они также упаковывала розы. Тупицына Л. почти каждый день звонила Гусак Л, спрашивала у нее о то, как у нас продвигаются дела, приезжала проверять. Тупицына Л. видела, что они фасовали саженцы роз.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Тупицыной Л.Л. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гусак Л.М. получила на приобретение саженцев роз <данные изъяты> рублей от Тупицыной Л.Л.
 
    Согласно счета –фактуры Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Гусак Л.М. приобреталось на сумму <данные изъяты> рублей саженцы розы в количестве <данные изъяты> штук. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КХ «<данные изъяты>» Гусак Л.М. уплатила за саженцы розы <данные изъяты> рублей. Гусак Л.М. пояснила что оплатила часть суммы при покупке роз, куда вошли и <данные изъяты> рублей, принадлежащие Тупицыной Л.Л., а оставшуюся часть денег за розы заплатила Тупицына Л.Л. непосредственно ФИО15, когда он приезжал в <адрес>.
 
    Проанализировав текст расписки Гусак Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон с учетом правил, установленных ст.431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает, что доводы истца о том, что обязательства, содержащиеся в данной расписке не выполнены ответчиком не состоятельны.
 
    Суду представлены доказательства того, что Гусак Л.М. на деньги, переданные ей Тупицыной Л.М. в размере <данные изъяты> рублей, приобрела саженцы розы, что эти саженцы она фактически передала Тупицыной Л.Л., что подтверждают все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также стороны, в том числе и представитель Тупицыной Л.Л. Королева И.Л.
 
    Стороны пояснили, что договор о их совместной деятельности не заключался. Гусак Л.М. пояснила, что соединять свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли она с Тупицыной Л.Л. не собиралась, а только выполнила ее поручение и приобрела для нее саженцы роз.
 
    Последующие действия сторон после приобретения саженцев роз, не предусмотрены данной распиской Гусак Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к сортности, категории роз, их качеству, документам на розы, данной распиской также не предусмотрены. В связи с этим и отсутствием договора о совместной деятельности сторон, суд не считает возможным, в том числе и исходя из доводов истца, приведенных в обоснование иска, оценивать последующие действия сторон при разрешении данного спора, в том числе и последующий вывоз Гусак Л.М. со склада Тупицыной Л.Л. части расфасованных саженцев роз. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что Гусак Л.М. в последующем вывезла расфасованных саженцев роз более чем на сумму <данные изъяты> рублей, которые за них уплатила сама Гусак Л.М.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что суду не представлено доказательств того, что Гусак Л.М. без основательно приобрела или сберегла какое либо имущество, а также, денежные средства, за счет Тупицыной Л.Л., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Тупицыной Л.Л.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины за счет ответчика.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Тупицыной Людмилы Леонидовны о взыскании с Гусак Людмилы Михайловны неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.В. Уренева
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 июля 2013 года.
 
    Судья: О.В. Уренева