Решение от 20 мая 2013 года №2-295/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                                        г. Ростов-на-Дону
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б., при секретаре судебного заседания Павлове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко <ФИО1> ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы задолженности по страховой выплате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Южного окружного филиала, указав, что 25 октября 2012 года в 07 час. 50 мин. на ул. М. Горького, 70 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, на стоящий <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Ткаченко <ФИО1>.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Ткаченко О.В.
 
    Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>), был признан <ФИО2> - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ 0558034435).
 
    С целью получения возмещения причиненного материального ущерба <ДАТА4> Ткаченко О.В. подала в ООО «Страховая компания «Согласие» Южный окружной филиал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.
 
    Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере 18 140 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Ткаченко О.В. обратилась в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. При этом истица понесла необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    Согласно Заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость устранения дефектов АМТС составила 42 586,40 руб. (без учета износа) и 41 636,36 руб. (с учетом износа).
 
    Истица, полагая отказ в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 496 рублей 36 копеек, ущерб в виде  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 205 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 884 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 091 рубля 04 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 889 рублей 83 копеек, ущерб в виде  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 051 рубля 75 копеек; неустойку в размере 22 889 рублей 83 копеек, сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 33 415 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 884 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 091 рубля 04 копеек. Суд принял уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы Ткаченко О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истицы <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Южного окружного филиала <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафе.
 
    Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года в 07 час. 50 мин. на ул. М. Горького, 70 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, на стоящий <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Ткаченко <ФИО1>.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Ткаченко О.В.
 
    Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД, был признан <ФИО2> - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> и Справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность Дементьевса А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    С целью получения возмещения материального ущерба Ткаченко О.В. обратилась в Южный окружной филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явилась истица.
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль Ткаченко О.В. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случая не представлено.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб.
 
    Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере 18 140 рублей 00 копеек
 
    Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от <ДАТА8> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочно-экспертный центр», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Ткаченко О.В., с учетом износа на дату ДТП от <ДАТА3>?;
 
    2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Ткаченко О.В., на дату ДТП от <ДАТА3>?
 
    Согласно Заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 41 029 рублей 83 копейки; величина утраты товарной стоимости 6 051 рубль 75 копеек.
 
    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
 
    При этом представленное экспертами ООО «Оценочно-экспертный центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Оценочно-экспертный центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Оценочно-экспертный центр» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
 
    Давая оценку доводам истицы, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 889 рублей 83 копеек основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА11> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем со стороны страховой компании имело место нарушение прав Ткаченко О.В., как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчёта:
 
    22 889,83 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 3% х 167 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА13>) = 114 678 рублей 05 копеек.
 
    Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 22 889 рублей 83 копеек.
 
    Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование Ткаченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего расчёта: 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы 22 889,83+6 051,75+22 889,83+1 000,00, что составляет 26 415 рублей 71 копейка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 884 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 068 рублей 25 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ткаченко <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 889,83 руб., сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 051,75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 889,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 415,70 руб., судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг судебного эксперта в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 884 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,25 руб., а всего 105 025 (сто пять тысяч двадцать пять) рублей, 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья Н.Б. Гасанова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-2-295/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                                        г. Ростов-на-Дону
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н. Б., при секретаре судебного заседания Павлове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы задолженности по страховой выплате,
 
    Руководствуюсь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ткаченко <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 889,83 руб., сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 051,75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 889,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 415,70 руб., судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг судебного эксперта в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 884 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,25 руб., а всего 105 025 (сто пять тысяч двадцать пять) рублей, 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Н. Б. Гасанова