Решение от 26 июня 2013 года №2-295/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-295/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     26 июня 2013 года                                                                                        г. Липецк
 
 
               И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В. при секретаре  Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ВС  к  ЗАО Страховая Группа «УралСиб» (Липецкий филиал)     о взыскании страхового возмещения,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Балашов В.С. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб»  (Липецкий филиал)  о взыскании   страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что  <ДАТА2>  произошло дорожно- транспортное происшествие    с участием автомобилей ВАЗ-21213 г.н. … 48, под управлением Зубкова Р.Г. и автомобилем ВАЗ-21074 г.н. … 48, под управлением Балашова С.С. ДТП произошло по вине водителя Зубкова Р.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП  была застрахована   у ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей, но указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно нее сумма ущерба составляет 56 397,99 руб.  Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19597,99 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 45,25 рублей, штраф, юридические услуги, оплату услуг нотариуса.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Мерлинова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 Федерального Закона от <ДАТА3> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>  произошло дорожно- транспортное происшествие    с участием автомобилей ВАЗ-21213 г.н. … 48, под управлением Зубкова Р.Г. и автомобилем ВАЗ-21074 г.н. … 48, под управлением Балашова С.С. ДТП произошло по вине водителя Зубкова Р.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что  гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в ЗАО «Страховая группа  УралСиб» в лице Липецкого филиала,  что не оспаривается представителем ответчика.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000  руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцу страховая выплата  ответчиком произведена в размере 37 199,96 рублей.
 
    Согласно отчета №31 от 18.03.2013 года ИП Белых А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 397,99 руб.  
 
    Согласно заключению эксперта №326-05/13 от 29.05.2013 года ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 579 руб. 49 коп.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта ИП Уколова В.И. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства экспертизы, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экспертное заключение подробно мотивированно,  имеются расчеты со ссылками на методики расчета, стоимость работ определена экспертом по средним рыночным ценам региона.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает данное дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 379,53 рубля (55 579,49-37199,96=18379,53).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5150 руб., которые подтверждаются документально.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что 25.03.2013 года истцом была направлена претензия ответчику на выплату недоплаченной части страхового возмещения с копией отчета независимого оценщика. Ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  штраф в сумме  11 764 руб. 76 коп., согласно расчета: (18379,53+5150) :2 = 11764,76.
 
    В силу ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме  8000 рублей.
 
    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить  требования истца о взыскании  расходов по оплате  почтовых расходов в размере 45,25 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает отказать, поскольку нет данных, подтверждающих, что оформление доверенности было проведено для ведения данного дела.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 339 руб. 54 коп., согласно расчету 18379,53+5150+11764,76+8000+45,25=43 339,54.
 
    В силу главы 7 ГПК РФ с ответчика ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» (Липецкий филиал) в пользу ИП Уколова В.И. надлежит взыскать расходы за оплату экспертизы в сумме 8000 руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ  с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию   госпошлина  в сумме   905 руб. 88  коп.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
          Взыскать с ЗАО «Страховая группа  УралСиб» в лице Липецкого филиала   в пользу Балашова ВС 43 339 руб.54 коп.
 
    Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» (Липецкий филиал) в пользу  ИП Уколова Валерия Ивановича стоимость экспертизы в размере  8000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа  УралСиб» в лице Липецкого филиала   в доход местного бюджета госпошлину в сумме 905  руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью  в течение месяца  после вынесения решения в окончательной форме.    
 
 
 
    Мировой судья:                                                                           Амбарцумян Н.В.                         
 
 
 
 
     Мотивированное решение изготовлено 27.06.2013 года.