Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 2-295/2013
№2-295/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 г.
г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паисьева В.В. к Потапову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Паисьев В.В. обратился в суд с иском к Потапову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Свои требования обосновал тем, что ДДММГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства марки *****, государственный номер №, полуприцепа бортового, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер № марки *****. Имущество было передано по акту приема - передачи от ДДММГГГГ В соответствии п. 3.1. договора аренды, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере ***** рублей в месяц, до ***** числа каждого месяца. Однако данную обязанность ответчик не исполнял, не уплатил арендную плату истцу с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно, в размере ***** рублей. Срок аренды по договору был определен с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ По основаниям ст.ст. 606, п.1 ст. 614, 309, 310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате транспортного средства в размере ***** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В судебном заседании представитель истца Паисьева В.В. - Балахонов В.В., действующий по доверенности, исковые требования Паисьева В.В. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.
Ответчик Потапов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомашина истца была у него в аренде. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. На арендованной машине занимался грузовыми перевозками. Деньги за аренду автомашины он передавал Паисьеву В.В. из рук в руки, по ***** рублей в месяц. В случае поломки машины арендную плату отдавал в размере ***** рублей, так как сам ремонтировал ее. Позже по договоренности он выплачивал Паисьеву В.В. по ***** рублей в месяц. При этом никаких письменных документов не оформлялось, расписки не писали, у них были доверительные отношения.Все деньги по договору аренды транспортного средтва отдал истцу в полном объеме.
Выслушав представителя истца Балахонова В.В., ответчика Потапова В.А., свидетелей С1, С2, С3, и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ДДММГГГГ между Паисьевым В.В. (арендодатель) и ответчиком Потаповым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства марки *****, грузовой фургон, государственный номер №, полуприцепа бортового, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, марки ***** (л.д. 4-5). Имущество было передано по акту приема-передачи от ДДММГГГГ (л.д. 6).
Факт принадлежности полуприцепа бортового, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, марки *****, истцу Паисьеву В.В. подтверждается ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД РФ по Костромской области (л.д. 11). Сведений о том, что автотранспортное средство марки *****, грузовой фургон, государственный номер №, принадлежало Паисьеву В.В. в настоящее время не имеется, так как согласно договору продажи транспортного средства истец ДДММГГГГ продал данное транспортное средство ФИО1 (л.д. 12).
В соответствии п. 3.1. договора аренды, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере ***** рублей в месяц, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Срок аренды по договору был определен с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ
Исходя из условий заключенного между сторонами по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без экипажа, поскольку содержит все его существенные условия.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Право сдачи имущества в аренду, в силу ст. 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Потапов В.А. утверждает, что им обязательства по уплате арендной платы исполнены в полном объеме, что подтверждают свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что вместе с ответчиком на автомашине *****, который Потапов В.А. арендовал у Паисьева В.В., занимались грузоперевозками. Ежемесячно они отдавали истцу за аренду машины ***** рублей. Деньги передавал истцу Потапов В.А. из рук в руки, без расписок.
Свидетель С2 пояснил, что в боксе, расположенном на (адрес), где он ремонтировал автомашину, видел, как Потапов В.А. передавал Паисьеву В.В. деньги, при этом расписки они не оформляли. В счет каких обязательств передавались деньги он не знает.
Свидетель С3 пояснила, что с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ встречалась с Потаповым В.А. В тот период они несколько раз ездили вместе с ответчиком к Паисьеву В.В. домой, где Потапов В.А. отдавал деньги за аренду автомашины. Сколько денег передавал Потапов В.А. она не знает.
Данные свидетельские показания суд не принимает во внимание, поскольку из них не усматривается достоверно, в каком размере и за что передавал Потапов В.А. Паисьеву В.А. денежные средства. Кроме того, свидетельские показания
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158 - 162 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.
По договору аренды исполнение, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.
Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.
В силу изложенного, показания указанных выше свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.
Кроме свидетельских показаний иных доказательств (письменных и других) ответчиком в подтверждение уплаты им арендной платы истцу не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Потаповым В.А. не исполнены обязательства по договору аренды от автотранспортного средства от ДДММГГГГ,
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет ***** рублей (***** рублей x ***** мес. = ***** рублей).
Таким образом, с Потапова В.А. подлежит взысканию в пользу Паисьева В.В. задолженность по уплате арендной платы в размере ***** рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Потапова В.А. подлежит взысканию в пользу Паисьева В.В. государственная пошлина в размере ***** рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паисьева В.В. к Потапову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Потапова В.А. в пользу Паисьева В.В. задолженность по договору аренды в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный Костромской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
О.В.Гурьянова
