Решение от 02 июля 2013 года №2-295/2013

Дело №2-295/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                02 июля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Бийского отделения Алтайского отделения №8644 к Соколовой С.Н., Соколовой Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Соколовой С.Н., Соколовой Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовой С.Н. Бийским отделением № открытого акционерного общества «<адрес>» был выдан кредит в сумме <адрес> рублей сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,85% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет Соколовой С.Н.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступила Соколова Ю.Н., которая обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Соколова С.Н., включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
 
    Соколова С.Н. за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - № рублей № копейки, просроченные проценты - № рублей № копеек, задолженность по пене за кредит - № рублей № копеек, задолженность по пене за проценты - № рублей № копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 02.07.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Соколова С.Н., Соколова Ю.Н. в судебное заседание, назначенное на 02.07.2013, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последним, известным суду местам их жительства и регистрации, соответственно по адресам:<адрес>, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Адреса мест регистрации ответчиков подтверждены сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийск, а также администрацией <адрес> сельсовета Бийского района Алтайского края.
 
    Руководствуясь статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Представленным в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «<адрес>», в лице заведующего дополнительным офисом № Бийского отделения № ОАО «<адрес>» и Соколовой С.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,85 % годовых на условиях предусмотренных договором.
 
    Получение Соколовой С.Н. кредита в сумме № рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.
 
    Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Соколова С.Н. за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Соколовой С.Н. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Соколовой С.Н. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - № рублей № копейки, просроченные проценты - № рублей № копеек, задолженность по пене за кредит - № рубля № копеек, задолженность по пене за проценты - № рублей № копеек.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Соколовой С.Н. как к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и к Соколовой Ю.Н., как к поручителю по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленным в материалах дела договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение Соколовой Ю.Н. указанного договора, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Соколовой С.Н. всех ее обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Соколовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, а с ответчиком Соколовой Ю.Н. заключен договор поручительства № к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Соколовой С.Н. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу открытого акционерного общества«Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля № копеек, по № рублей № копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к Соколовой С.Н., Соколовой Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Соколовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № (№) копеек, в том числе: № рублей № копейки - просроченная ссудная задолженность, № рублей № копеек - просроченные проценты, № рубля № копеек - задолженность по пене за кредит, № рублей № копеек - задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать с Соколовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № (№) копеек.
 
    Взыскать с Соколовой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№ рублей № (№) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец