Решение от 10 июня 2013 года №2-295/2013

                                                                                                                              Дело № 2-295/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кировский                                                                                                       10 июня 2013 года
 
                Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Безродного С.С.,
 
    старшего помощника прокурора Кировского района Сушко Е.В.,
 
    при секретаре Лондарь Н.Г.,
 
    с участием истца Никитиной О.В., представителей по доверенности ответчика -санатория имени 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю; директора санатория Переходович Г.С., Тотолиной Т.Н., Петровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитиной Ольги Вячеславовны к санаторию им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Никитина О.В. обратилась в суд с иском к санаторию им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача-диетолога санатория имени 50-летия Октября Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю. Трудовой стаж на данном предприятии составил почти 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает произведенное увольнение незаконным по следующим причинам: В феврале 2013 года из-за личного неприязненного отношения к ней со стороны директора санатория Переходович Г.С., выражавшегося в незаслуженных придирках, оскорблениях в её адрес, не связанных с её профессиональной деятельностью, обвиняя её в придуманных кем-то сплетнях, заявила, что не желает, чтобы она продолжала работать в санатории, и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, тогда ей было сказано, что её все равно уволят. В течение февраля месяца 2013 года на неё посыпались докладные от работников столовой о якобы допущенных ею нарушениях должностной инструкции, выразившемся в предоставлении неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации. На основании указанных докладных, ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили сразу же с тремя приказами директора санатория: № ЛК27, ЛК28 от 26 февраля, где ей были объявлены два замечания, якобы за допущенные ею нарушения п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога и приказ № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ, где на неё вновь налагается дисциплинарное взыскание, уже в виде выговора опять за эти же самые нарушения. Кроме того, сказали, что на неё готовится еще одна докладная директору санатория и лучше ей написать самой заявление об увольнении. Считает, что ни одного из указанных в приказах о наложении дисциплинарного взыскания пунктов, ею не было нарушено. На основании нервного стресса, полученного от этой «травли», с 1 по 18 марта она оказалась в стационаре с гипертоническим кризом и перебоями в сердце, хотя за весь период работы в санатории она ни разу не находилась на больничном листе. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛК43 на неё вновь налагают дисциплинарное взыскание в виде вынесения выговора - на этот раз за то, что она якобы некачественно провела консультацию и не разработала индивидуальной диеты отдыхающей ФИО7, то есть не организовала в установленном порядке лечебное питание отдыхающего. Не ознакомив её с этим приказом, также 22 марта оформляют приказ на увольнение. Считает, что решение об увольнении было принято руководством санатория необоснованно и незаконно. Просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и отменить незаслуженно наложенные дисциплинарные взыскания по приказам № ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказ об увольнении № ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в санатории имени 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ в должности врача - диетолога и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также судебные расходы, затраченные на услуги представителя, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
             В письменных возражениях на иск ответчик иск не признал и указал, что к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Никитина О.В. привлекалась в 2009 году (приказ № ЛК122 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2010 году (приказ ЛК24 от ДД.ММ.ГГГГ), 2011 году (приказ № ЛК248 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛК57 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛК66 от ДД.ММ.ГГГГ). В 2012 году серьезных замечаний к деятельности Никитиной О.В. не было, что говорит о том, что она сделала выводы из ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
 
    Однако, в конце декабря 2012 года в начале 2013 года от работников столовой на почве срывов производственных процессов, связанных с работой Никитиной О.В., неоднократно стали поступать жалобы сначала в устной форме, затем - в письменной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание, в ходе которого работникам столовой, лечебного отделения и врачу-диетологу Никитиной О.В. было предложено нормализовать обстановку, наладить в коллективе взаимопонимание.
 
    Но, как показали неоднократно поступающие докладные от работников столовой, лечебного отделения, и в дальнейшем сбои в работе санатория по организации лечебного питания не изменились, обстановка не наладилась. Случаи нарушения должностных обязанностей врачом-диетологом Никитиной О.В. участились, выводы о нормализации своей работы Никитиной О.В. не делались: (приказ ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», приказ ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», приказ ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Доводы истца о необъективности применения к ней дисциплинарных взысканий считаем не обоснованными, так как для проведения полного, своевременного и объективного служебного расследования по фактам ненадлежащего исполнения или невыполнения работниками санатория должностных обязанностей в Санатории создана и действует комиссия. В работу данной комиссии отписываются все докладные работников, ею ведутся протоколы, на основании выводов комиссии ведущим юрисконсультом оформляются докладные на имя директора санатория (заключения).
 
    Привлечению Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности по факту сбоев в работе столовой, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало полное служебное расследование, в ходе которого изучены: докладные работников столовой, Порядок оформления и ведения операций по движению продуктов в санатории имени 50 -летия Октября Центрального банка Российской Федерации, утвержденный приказом санатория № ОД43-294 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Порядок), взята объяснительная Никитиной О.В., по результатам проверки комиссией установлено, что врачом-диетологом не добросовестно исполнялись должностные обязанности, нарушены п.п.2.1.,2.2., 2.14., 2.25., 2.41 своей должностной инструкции (вынесен приказ ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ)Привлечению Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности по факту сбоев в работе столовой, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало полное служебное расследование, в ходе которого изучены: докладные работников столовой, затребована объяснительная с Никитиной О.В. - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснительной и получения уведомления, должностная инструкция врача-диетолога, Порядок, по результатам проверки комиссией установлено, что врачом-диетологом не добросовестно исполнялись должностные обязанности, вновь нарушены п.п.2.1.,2.2., 2.14., 2.25., 2.41 своей должностной инструкции (вынесен приказ ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Привлечению Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности по факту сбоев в работе столовой, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало полное служебное расследование, в ходе которого изучены: докладные работников столовой, взята объяснительная Никитиной О.В., Порядок, меню-раскладка на ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам проверки комиссией установлено, установлено, что врачом-диетологом не добросовестно исполнялись должностные обязанности вновьнарушены п.п.2.1., 2.4., 2.16., 2.25., 2.41 своей должностной инструкции (вынесен приказ ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Привлечению Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности по факту сбоев в работе столовой, произошедших 18, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальной диете отдыхающей ФИО7 предшествовало служебное расследование, в ходе которого изучены: служебные записки и.о. заведующего отделением врача-терапевта, докладные, пояснительные работников столовой, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Никитиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затребована объяснительная с Никитиной О.В. - Акт от ДД.ММ.ГГГГ о предложении предоставить объяснительную, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснительной Никитиной О.В., по результатам проверки комиссией установлено, что врачом-диетологом не добросовестно исполнялись должностные обязанности, ею нарушены п.п.2.1., 2.6., 2.14., 2.16., 2.25., 2.32., 2.41 должностной инструкции врача-диетолога (вынесен приказ ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, привлечение Никитиной О.В. к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным.
 
    Основанием для принятия вышеуказанных приказов, применения дисциплинарного наказания послужило недобросовестное отношение Никитиной О.В. к своим трудовым обязанностям, которое заключалось в ненадлежащем их исполнении, что отрицательно влияло на процесс организации лечебного питания отдыхающих, ухудшало репутацию Санатория (ст. 192 ТК РФ).
 
    Истица в своем исковом заявлении указывает: «При наложении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, работодатель обязан учитывать обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествовавшее поведение работника, его опыт» и т.д. Следует отметить, что комиссией санатория в ходе служебных проверок все эти вопросы, указанные Никитиной О.В., учитывались:
 
    при применении дисциплинарных взысканий к Никитиной О.В. комиссией Санатория подробно изучались все документы событий, произошедших в феврале-марте 2013 года, в том числе объяснительные истца, наличие в них уважительных причин;
 
    от истца запрашивались объяснительные, а в случае их не предоставления составлялись соответствующие Акты (с применением ст.193 ТК РФ); за каждый проступок было применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ);
 
    неоднократное (повторное) ненадлежащее исполнения должностных обязанностей (в результате чего утрачено доверие к врачу-диетологу в лице Никитиной О.В. как к квалифицированному специалисту); Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлялся работнику в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В случае отказа истца в подписи (ознакомлении) приказа составлялся соответствующий акт Истцу предлагалось исправить и организовать лечебное питание отдыхающих, наладить отношения с работниками столовой.
 
    Непосредственным поводом к увольнению Никитиной О.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили следующие материалы дела: докладная от заведующего производством столовой и служебная от заведующего отделением врача-терапевта по проекту 2-х недельного меню для Детского оздоровительного лагеря (возраст детей 12-16 лет, от 6-11 лет), который врачом-диетологом был составлен с нарушением требований действующего законодательства (Санитарно-эпидемиологических правил) и в дальнейшем ею исправлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с работниками столовой, работниками лечебного отделения с целью нормализовать обстановку в коллективе, непосредственно влияющую на производственный процесс. В ходе совещания Никитина О.В. не смогла объяснить свое поведение, кроме обещаний в дальнейшем не допускать ошибок.
 
    Учитывая неконструктивную позицию Никитиной О.В, когда она сразу после совещания отказалась от диалога с работниками столовой и администрацией Санатория,
 
    наличие не отмененных (не оспоренных) приказов: ЛК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛК 28 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛК 31 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛК 43 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было рекомендовано уволить Никитину по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем издан приказ ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений с работником».
 
    Необходимо так же отметить специфику работы Никитиной О.В.В соответствии с приказом санатория ЛС 416 от ДД.ММ.ГГГГ врачу-диетологу установлен режим работы три дня в неделю: понедельник, вторник, четверг. Никитину О.В. знакомили с приказами «О наложении дисциплинарных взысканий» в ее рабочие дни, в присутствии следующих лиц:
 
        -    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта 1 категории ФИО27, ведущегоюрисконсульта Петровой И.А., старшей медицинской сестры ФИО8 О.В.Никитина ознакомилась с приказами № ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложениивзыскания», № ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», прочитала лично, но подписать их отказалась, о чем былсоставлен акт;
 
        -    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта 1 категории ФИО27, ведущегоюрисконсульта Петровой И.А., заведующего столовой ФИО9 Никитина О.В.ознакомилась с приказом № ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания»,прочитала лично, сделала выписки, но подписать его отказалась, о чем так же былсоставлен акт;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ведущего эксперта по кадрам Тотолиной Т.Н., эксперта 1 категории ФИО27, ведущего юрисконсульта Петровой И.А. Никитина О.В. ознакомилась с приказом № ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». Никитина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, прочитала лично, но подписать его отказалась, о чем был составлен акт.
 
    В день увольнения Никитина О.В. получать трудовую книжку отказалась, в связи с чем Санаторий в соответствии со ст. 80, 84.1 ТК РФ письменно уведомил истца (письмом № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явки в Санаторий для получения трудовой книжки, тем самым сняв с себя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Банк России хотел бы отметить, что статьи Конституции РФ, указанные Никитиной О.В., Центральным банком Российской Федерации (Банком России) не нарушались. Считаем, что комиссией санатория было принято решение об увольнение Никитиной О.В. на законном основании, не нарушая ее Конституционных прав, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Поскольку процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (п.33, 34) работодателем была полностью соблюдена, то она не могла принести истцу нравственных страданий. Поэтому, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку они необоснованны и незаконны.
 
    В судебном заседании истец Никитина О.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что дисциплинарных проступков она не совершала. Считает, что поводом для предвзятого отношения к ней со стороны администрации послужили события Новогодней ночи. В конце января директор от нее потребовала объяснительную; когда, где и с кем провели новогоднюю ночь. Она ничего не писала, объяснила. Галина Савельевна вызвала дежурного врача, он подтвердил, что видел меня в 10 вечера и в 6 утра. Но она попросила его написать объяснительную, он отказался.
 
    После этого посыпался поток докладных, по которым последовали наказания. Основной план-меню составляется за 3 дня. С учетом поступления отдыхающих он корректируется постоянно, по мере прибытия – убытия отдыхающих вплоть до вечера предшествующего дня, на который составлен основной план-меню. Дополнительный план меню составляется только на вновь прибывших. При этом разбивка по диетам не производится ни в одном документе. Врач после приема устанавливает диету и доводит ее работникам столовой по телефону или в другой любой форме. Вновь прибывшие получают основные(дежурные) блюда. Для поваров составляется на вновь прибывших меню-раскладка, которая никем не подписывается, повара для нее берут продукты с уже выданных им продуктов на последующее питание. Дробное питание нигде не учитывается в плане меню. Поэтому обвинения в том, что на ДД.ММ.ГГГГ не составлен дополнительный план меню по диете № не обоснованны. По этим же основаниям она не согласна с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ о том что она не включила в план меню- по диете №-х отдыхающих (приказ № ЛК от ДД.ММ.ГГГГ) Информацию о количестве отдыхающих на 6 часов утра и на 11 часов 30 минут предоставляет поварам администратор зала. В плане меню администратор в левом верхнем углу пишет количество питающихся. Она (Никитина) такую информацию никому не предоставляет. Информационная доска, на которую ссылается ответчик, как на средство доведения информации для врача-диетолога, ведется администратором столовой для использования в ее работе. Он сверяет ее с регистратурой. Ранее доска вообще находилась в зале и распорядилось ее убрать из зала руководство по эстетическим соображениям, после чего ее повесили у ее кабинета. Были сбои в столовой -не вовремя завтрак,- из-за пьянства. Непонятно, какие «сбои в столовой» произошли по ее вине, за которые она получила дисциплинарные взыскания.
 
    Представитель истца адвокат Кузьмин К.А. иск поддержал и пояснил, что как следует из приказа об увольнении ЛС 165 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужили докладная записка ФИО14, заключение юрисконсульта и приказы о дисциплинарных взысканиях. В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Названный приказ содержит лишь ссылку на ранее изданные приказы.
 
    Работодатель не указал в приказе об увольнении, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, и соответственно в связи с этим у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказ по питанию ДОЛ издан 19, а срок предоставления плана до 20 числа. Работодатель поставил его доверительницу в такие рамки, когда 20 числа у нее выходной. Согласно трудового договора у нее сокращенный рабочий день. Истец не могла исполнить в срок.
 
    Согласно приказа от 22 числа, который был вынесен и включен в приказ об увольнении, с этим приказом истец была ознакомлена после приказа об увольнении. Там имеются акты, что она отказывается подписывать приказы и там четко видно, что сначала ей предъявляют приказ об увольнении в 8-30, а в 14-30 предъявляют приказ о наказании. Это тоже является грубейшим нарушением -включение приказа, с которым она была ознакомлена после увольнения.
 
    Указанное свидетельствует о том, что истец Никитина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных истцом, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
    Увольнение истца было проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как у истца не было затребовано объяснение по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины что нашло свое подтверждение имеющимся в деле доказательством -приказом о увольнении в котором указано основание увольнения - Заключением юрисконсульта Петровой от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данного заключения о предложении расторгнуть договор основанием этого стали приказы о предыдущих наказаниях, а также докладные работников.
 
    По Враговой приказ не обоснован и подлежит отмене по тем основаниям, что ни в приказе, ни в материалах проверки не было отсутствуют сведения о том, в чем выразилась неправильность консультации. За диагноз никого не наказывали, как пояснила врач-терапевт, для нее эта запись не имеет значения, поскольку только она имеет право ставить диагнозы. Наказали за ненадлежащую консультацию, а в чем ненадлежащая консультация не сказали, не было жалоб Враговой. В санатории имеются стандартные меню и пациенту выписывается именно стандартное меню в соответствии с его рекомендациями.
 
    Представитель ответчика –директор санатория им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю Переходович Г.С. иск не признала и пояснил, что придирки о ее неприязненном отношении расценивает как оскорбление. Ольгу Вячеславовну знает как не совсем корректно ведущую себя в коллективе. Они общались очень редко. Она общается с руководителями подразделений на планерках. У них были трения в 2011 году. Ее некорректное поведение сказалось на ее отношении с работниками. Ольга Вячеславовна в новогоднюю ночь появилась в столовой. С 3 до 6 часов находилась в кабинете дежурного врача. Она сама все видела по монитору. Стоят камеры. Она не стала обращаться к Ольге Вячеславовне, зная ее натуру. Она не совсем адекватно реагировала на замечания. Она поговорила с врачом. Но никаких мер к Никитиной О.В. не принимала по этому поводу.
 
        Администрация Приморского края ужесточила требования к питанию детского оздоровительного лагеря. Ольга Вячеславовна звено контролирующее. Она составляет меню совместно с заведующей столовой. За 2 дня до открытия столовой, у нее появилось меню на столе. Она вызвала зав. производством, та прочла и сказала, что все исправит. И исправила, но это было исправлено не диет – врачом. Жалобы поступали и устные на Никитину О.В., она на них не реагировала. Собрала совещание и предложила всем высказаться. Ольга Вячеславовна на всех шикала. ФИО29 доказала, что за нее все делала. Ольга Вячеславовна, когда с ней осталась, попросила прощения. Она ей сказала идти в коллектив. В 2010 году была проверка и истец в том числе была наказана. У них столько проверок изо дня в день. ФИО1 с ней проработала 14 лет, и ей плакалась, что не сможет с ней(Никитиной) работать. Ольга Вячеславовна зашла ко ней, умоляла дать ей последний шанс. Она ей предложила уволиться по собственному желанию. Потом попросила охрану вывести ее.
 
    Представитель ответчика по доверенности Петрова И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тотолина Т.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО30., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, -суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказа № ЛС-110 от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В. принята на работу в санаторий им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего лечебным отделением на 0,5 ставки и врача-диетолога лечебного отделения на 0,5 ставки.(т.1 л.д. 15).
 
    Приказом № ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации, Никитиной О.В. объявлено замечание.(т.1 л.д. 22)
 
    Приказом № ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации, Никитиной О.В. объявлено замечание.(т.1 л.д. 21)
 
    Приказом № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.16, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория, выразившееся в некачественном составлении и корректировке ДД.ММ.ГГГГ документации по питанию, учитывая повторность совершенного проступка, Никитиной О.В. объявлен выговор.(т.1 л.д. 23)
 
    Приказом № ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.14, 2.16, 2.25, 2.32, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей в отношении отдыхающей ФИО7, а именно в некачественно проведенной    консультации, не разработки индивидуальной диеты в установленном порядке, то есть в не организации лечебного питания отдыхающего, Никитиной О.В. объявлен выговор.(т.1 л.д. 24)
 
    Приказом № ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).(т.1 л.д. 20)
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Пленума) При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относятся:
 
    а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
 
    б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
 
    в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
 
    В соответствии с п.33 Пленума При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
 
    Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
 
    Проверяя законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, суд считает, что приказы № ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации, № ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ неверной информации о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании и составлении неточной документации, № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.16, 2.25, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория, выразившееся в некачественном составлении и корректировке ДД.ММ.ГГГГ документации по питанию, № ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.14, 2.16, 2.25, 2.32, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей в отношении отдыхающей ФИО7, а именно в некачественно проведенной     консультации, не разработке индивидуальной диеты в установленном порядке, то есть в не организации лечебного питания отдыхающего, Никитиной О.В. объявлен выговор; приказом № ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)
 
    являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства нарушения истцом требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
 
    Согласно п. 4.1 должностной инструкции врача- диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория им. 50-летия Октября Центрального банка РФ (л.д. 8-13) «врач –диетолог несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и другими документами». Указанные в приказах нарушения п.п. 2.1, 2.6, 2.14, 2.16, 2.25, 2.32, 2.41 должностной инструкции врача-диетолога лечебного отделения лечебно-оздоровительного комплекса санатория ДД.ММ.ГГГГ носят общий характер не содержат конкретных норм, определяющих обязанность врача -диетолога предоставлять информацию о количестве отдыхающих, нуждающихся в дополнительном питании. Доводы истца в этой части о том, что информацию о количестве отдыхающий предоставляет администратору зала- приемное отделение, а также, о том, что ответчик не разделяет понятия дополнительное питание и лечебное(по диетам) питание ответчиком не опровергнут. Ответчиком не предоставлен нормативный документ, подтверждающий обязанность врача-диетолога немедленно, по прибытию составлять дополнительный план- меню по диетам в соответствии с изменением численности отдыхающих, в том числе вновь прибывших.
 
    Приказ директора санатория №Р-343-46 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи сведений о количестве отдыхающих, командированных лиц детей на период работы детского оздоровительного лагеря для составления плана меню» (т.2 л.д. 74-76)данную обязанность на врача-диетолога не возлагает.
 
    В приказе № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что неверно указанное количество блюд результат «компьютерной ошибки», что было быстро устранено и не повлекло каких-либо последствий. Ранее такие ошибки совершались и другими работниками, в больших количествах, они также быстро устранялись, никогда не было в результате этого неблагоприятных последствий, сбоев работе столовой. Все это рабочие моменты, которые всегда были и будут и всегда быстро устранялись в рабочем порядке.
 
    Ответчиком не приведено доказательств, что истцом не качественно проведена консультация отдыхающей Враговой. В приказе не отражено, в чем заключается не качественность консультации. Суд считает, что данный вопрос может быть разрешен только комиссией специалистов, а не заведующей производством столовой, не имеющей специального образования. Ответчиком не приведено доказательств возможности разработки индивидуальной диеты в установленном порядке. Пояснения истца о том, что персональные диеты для отдыхающих не предусмотрены, не опровергнуты ответчиком. При этом суд учитывает, что жалоб по поводу лечебного питания Врагова не предъявляла. Ошибка врача диетолога в записи диагноза-вместо хронический панкреотит-острый панкреотит не повлекла и не могла повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для отдыхающей Враговой.
 
    Приказом № ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом в приказе не указано, в чем конкретно выражались виновные действия истца, вследствие чего он является не законным. Из заключения ведущего юристконсульта Петровой И.А., являющегося основанием для увольнения, следует, что поступила служебная записка ФИО14 по факту невыполнения распоряжения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Р103 «Об организации оздоровительного отдыха детей в период весенних школьных каникул 2013г», распоряжения санатория № «О подготовке к открытию детского оздоровительного лагеря на период весенних школьных каникул 2013г. выразившегося в предоставлении директору на утверждение некорректно составленного меню, с нарушением обязательных нормативных документов»(т.1 л.д. 183). При этом грубо нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Объяснение от истца не отбиралось, т.к. ссылки на него нет не в приказе об увольнении, не в заключении. Представленный суду акт об отказе истца дать объяснения по данному факту суд считает изготовленным после увольнения истца, поскольку по требованию суда во время подготовки 07.05 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, а появился ДД.ММ.ГГГГ после того, как представитель истца обратил на это внимание в отзыве на возражения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО21 пояснили, что не помнят обстоятельств составления акта, подписывали акты о том, что на планерке был разговор по ДОЛ. Свидетель ФИО20 также пояснила, что подписала его после обращения истца в суд. Также суд считает, что свидетель ФИО16, не имеющая специального образования, не является лицом, правомочным давать оценку плана- меню, составленного врачом-диетологом.
 
    Следовательно суду не предоставлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при наложении дисциплинарных взысканий.
 
    Кроме того суд считает, что доводы представителя истца о том, что истцу был представлен заведомо невыполнимый срок для составления плана меню для ДОЛ нашли подтверждение в судебном заседании. Так согласно «Порядка оформления и ведения операций по движению продуктов в санатории им. 50-летия октября ЦБ РФ» ( Приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ОД43-294) п. 7.1. накануне (за 2 недели)открытия ДОЛ, врач диетолог составляет меню, которое обсуждается на совете по питанию санатория, утверждается директором и согласовывается с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Лесозаводске». Однако распоряжение об открытии ДОЛ издано директором санатория ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения врачом-диетологом ДД.ММ.ГГГГ
 
    . В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Суд считает, что ответчиком при вынесении дисциплинарных взысканий данное требование не соблюдалось. Так согласно характеристики Никитиной О.В., составленной в ноябре 2012г.,(т.2 л.д. 202) последняя характеризуется исключительно положительно. Планы- меню, в которых якобы содержится недостоверная информация, подписывается также заведующей производством и утверждается заведующей столовой, которые также несут ответственность за достоверность изложенных в нем сведений. Однако ответчиком не предоставлено доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности указанных лиц. Изложенное также подтверждает доводы истца о предвзятом к ней отношении.
 
         В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Размер заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка и исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916), согласно которым «средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справке о заработной плате с 25.03. 2012 года заработная плата истца составила <данные изъяты> Количество рабочих дней за этот период - 249 дней. Размер среднедневной заработной платы составит: <данные изъяты> : 249дн. =<данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51 рабочий день. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>Х51дн.=<данные изъяты> без учета подоходного налога Х13%= <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований из суммы оплаты вынужденного прогула, обжаловании дисциплинарных взысканий, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, а так же из требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Никитиной Ольги Вячеславовны к санаторию им. 50-летия Октября главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возмещении морального вреда - удовлетворить.
 
            Признать незаконными приказы санатория им. 50-летия Октября главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю о наложении дисциплинарных взысканий № ЛК27 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК28 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК31 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛК43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Ольги Вячеславовны.
 
            Признать незаконным приказ санатория им. 50-летия Октября главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю № ЛС165 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитиной Ольги Вячеславовны из санатория им. 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
             Восстановить Никитину Ольгу Вячеславовну на работе в санатории имени 50-летия Октября ГУ ЦБ РФ в должности врача – диетолога с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с санатория им. 50-летия Октября главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю в пользу Никитиной Ольги Вячеславовны <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула(с учетом суммы налога на доходы физических лиц) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с санатория им. 50-летия Октября главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                                Судья:                            С.С.Безродный
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 14.06.2013г.