Решение от 20 мая 2013 года №2-295/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Горяева Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <*****>., под <НОМЕР>% годовых, на срок до <ДАТА3> Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <*****>., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы)  в размере <*****>. Истцом оплачена комиссия за внесение средств <*****>. Поскольку данные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  ущемляют  ее  права как  потребителя,   просит признать недействительным условие кредитного договора в части комиссии  внесения денежных средств, взыскать с ОАО «<ФИО3>» комиссию в размере <*****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя,  штраф в размере <*****>% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истица Горяева Н.Е. не явилась, о местеи времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Джерапова В.П.
 
    Представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке искового заявления в размере <*****> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы на оформление доверенности в размере <*****>.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
             Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Платная услуга банка по оплате комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Горяевой Н.Е. и ОАО «<ФИО4>» заключен кредитный договор <НОМЕР> на  сумму <*****>., под <НОМЕР>% годовых,  на срок до <ДАТА3>
 
    Согласно разделу «Данные о кредите» заявления на получение кредита от <ДАТА2>, установлена ежемесячная комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <*****>, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>.
 
    Судом установлено и подтверждается квитанциями об оплате,  что за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом была уплачена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****> руб.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Следовательно, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <*****>. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы)  в размере <*****>., подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная сумма комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <*****> руб.,
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по  <ДАТА7>, с применением ставки рефинансирования на день рассмотрения дела по существу  в размере <НОМЕР>%.
 
    Проверив расчет процентов, представленный Горяевой Н.Е., суд приходит к выводу, что расчет произведен не верно.
 
    При расчете процентов, суд учитывает, что комиссия в размере <*****>. уплачивалась истицей при каждом приеме наличных средств в погашение кредита через платежный терминал в размере <*****>.: <ДАТА8> что подтверждается платежными чеками.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с заявленными требованиями, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому месяцу до <ДАТА7>а с учетом ставки рефинансирования <НОМЕР>%.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <*****>.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч.  ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <*****>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА24> Горяева Н.Е. и Джерапов В.П., заключили договор по оказанию юридических услуг <НОМЕР>, в соответствии с которым,  исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке правовых документов и представлению интересов заказчика суде первой инстанции, по иску Горяевой Н.Е. к ОАО «<ФИО3>» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
 
    Из п. 4 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет <*****>.
 
    Согласно расписке от <ДАТА24>, Джерапов В.П. получил от Горяевой Н.Е. денежные средства в размере <*****>. в счет оплаты по договору <НОМЕР> от <ДАТА24>.
 
    Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении беседы и одного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <*****>., что подтверждается справкой выданной нотариусом <ДАТА26>,  а также почтовых расходов на сумму <*****> коп., что подтверждается квитанциями об оплате от <ДАТА27>
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в доход  потребителя подлежит взысканию штраф в размере <*****>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  103  ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Горяевой <ФИО1>  к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ОАО «<ФИО3>» и  Горяевой <ФИО1> в части взимания с заемщика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере <*****>. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО3>»  в пользу  Горяевой <ФИО1> сумму комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб., расходы на оформление доверенности в размере <*****>., судебные расходы в размере <*****> коп.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу  Горяевой <ФИО1> штраф в размере <*****>.
 
    Взыскать с  ОАО «<ФИО3>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.Мировой  судья                                                                                  Т.В. Овчарук
 
 
    <*****>