Решение от 21 марта 2014 года №2-295/14

    Дело № 2- 295/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Корсаков 21 марта 2014 года
 
         Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гунькину А. Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    12 января 2011 года по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее - Банк) предоставил Гунькину А.Л. кредит размере 275 000 рублей под 17,00% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
 
    29 января 2014 года Банк обратился в суд с иском к Гунькину А.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате 179 052,62 рублей оставшейся суммы основного долга, 10 574,37 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 426,22 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 497,37 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 505,51 рублей, всего: 193 056,09 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов за пользование им. По условиям кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
 
    В судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил, представил документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, платежное поручение о доплате государственной пошлины в размере 6 505,50 рублей. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Гунькин А.Л. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не отрицал. Пояснил, что в связи с особенностями военной службы не смог до судебного заседания обратиться в Банк по вопросу заключения мирового соглашения. Задолженность образовалась по вине родственников, в интересах которых он брал этот и другие кредиты. Решение суда он намерен исполнить добровольно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гунькина А.Л. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Банк и Гунькин А.Л. 12 января 2011 года заключили договор потребительского кредитования № (л.д.9-10)
 
    По условиям договора (п.1.1) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно до 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно подписанному заемщиком графику платежей. (л.д. 13)
 
    Представленным заявлением Гунькина А.Л. от 12 января 2011 года, историей операций по кредитному договору подтверждается, что ответчику Гунькину А.Л. был предоставлен безналичный кредит в сумме 275 000 рублей путем зачисления суммы кредита на его счет по вкладу в Банке (л.д.12, 22-25)
 
    По условиям кредитного договора (п.3.3), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 34%, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
         Согласно представленному Банком расчету и истории операций по кредиту Гунькин А.Л. в погашение кредита и начисленных процентов за пользование им внес 18 078,86 рублей процентов за пользование кредитом, 403,26 рублей неустойки по просроченным процентам, 95 947,38 рублей основного долга и 874,71 рублей неустойки по основному долгу, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 20 сентября 2013 года составила 179 052,62 рублей, задолженность по процентам- 10 574,37 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита (частей кредита)- 426,22 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 497,37 рублей. (л.д.21-25)
 
    Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком Гунькиным А.Л. суду не представлены.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчиком Гунькиным А.Л. не производились с апреля 2013 года платежи по кредитному договору в полном объеме, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и процентов за пользование им, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
 
    Истцом представлены копии требования Банка о погашении ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2013 года в срок до 19.09.2013 года, адресованное Гунькину А.Л. по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания, списка простых почтовых отправлений от 26.08.2013 года, списка адресатов, из которых следует, что данное требование фактически было направлено ответчику. (л.д.49,50)
 
    Содержание указанного требования содержит предложение о расторжении с ответчиком кредитного договора.
 
    Таким образом, Банк выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ не осуществление платежей по кредиту в полном объеме с апреля 2013 года признаются судом существенным нарушением условий договора ответчиком, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
 
    При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 505,51 рублей и доплачена 25.02.2014 г. государственная пошлина в размере 6 505,50 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 011,01 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор № от 12 января 2011 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Гунькиным А. Л..
 
    Взыскать с Гунькина А. Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» 179 052,62 рублей основного долга, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2013 года: 10 574,37 рублей- проценты за пользование кредитом; 426,22 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга; 497,37 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 9 011,01 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, всего: 199 561,59 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин