Решение от 08 июля 2014 года №2-295/14

Дело № 2-295/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Верхний Услон                             08 июля 2014 года
 
    Республики Татарстан
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи О.М. Тюфтиной,
 
    при секретаре А.Ф. Мардегалимовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкопляс И.А. к Шевкопляс К.Г. о разделе имущества и признании автомашины совместно нажитым имуществом и встречного иска Шевкопляс К.Г. к Шевкопляс И.А. о признании автомашины его собственностью и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
        И.А.Шевкопляс обратилась в суд с иском к К.Г.Шевкопляс о разделе имущества, в обосновании указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В период брака ими в мае 2000 года приобретен земельный участок площадью 400 кв.м. с садовым домом в СНТ «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Согласно кадастровой стоимости земельный участок оценивается в <данные изъяты>. При расторжении брака между ними не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем истец просит признать земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>» совместно нажитым имуществом; признать за И.А.Шевкопляс право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>»; взыскать с К.Г.Шевкопляс в пользу И.А.Шевкопляс <данные изъяты> 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходов по изготовлению доверенности.
 
    Кроме того, И.А.Шевкопляс, увеличив требования, указала, что в 2009 году был приобретен автомобиль Hunday за <данные изъяты>, в связи с чем просит признать автомобиль Hunday, 2009 года выпуска, гос.рег.номер № совместно нажитым имуществом, взыскать с К.Г.Шевкопляс в пользу И.А.Шевкопляс компенсацию за превышение стоимости доли в имуществе в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца вновь увеличил исковые требования, попросив определить порядок пользования земельным участком с находящимися на нем строениями.
 
    В последнем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать земельный участок совместно нажитым имуществом, признать за истцом право на ? долю земельного участка, признать автомашину совместно нажитым имуществом, взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата госпошлины.
 
        Ответчик К.Г.Шевкопляс исковые требования не признал, просил в иске И.А.Шевкопляс отказать ввиду пропуска срока исковой давности, предъявив встречные исковые требования к И.А.Шевкопляс о признании имущества, нажитого в период их раздельного проживания, его собственностью, обосновывая тем, что брачные отношения между ними фактически прекращены в январе 2008 года, с того времени они совместное хозяйство не ведут, автомобиль приобретен на принадлежащие ему денежные средства, вырученные в августе 2009 года от продажи доли в квартире по наследству. На этом основании он просит: признать автомобиль Hunday Tucson, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, собственностью К.Г.Шевкопляс; взыскать с И.А.Шевкопляс в его пользу расходы: на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
         Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).
 
    Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).
 
    К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).
 
    Согласно разъяснению, приведенному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Судом установлено, что И.А.Шевкопляс и К.Г.Шевкопляс состояли в браке в период с 16 августа 1990 года по 10 ноября 2010 года (л.д.5-6,11).
 
    Ими в период брака 28 апреля 2000 года приобретен земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 400 кв.м. с садовым домиком в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком (л.д.66-69).
 
    10 мая 2000 года на основании данного договора купли-продажи Шевкопляс К.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок №№ и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 0,04 га, по адресу: Верхнеуслонский район, с.Набережные Моркваши, с/т «<данные изъяты>», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (л.д.49).
 
    Доводы ответчика К.Г.Шевкопляс о том, что данное имущество было приобретено на денежные средства, которые получены у его матери после продажи ею своего земельного участка с садовым домиком в <адрес>, подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и значения по делу не имеют.
 
    В ходе судебного заседания ответчик К.Г.Шевкопляс пояснил, что И.А.Шевкопляс после прекращения брачных отношений - с января 2008 года, перестала пользоваться земельным участком и садовым домиком, с того времени не участвовала ни в содержании и ремонте домика, ни в платежах. В конце мая 2009 года она отдала ему ключи от садового домика, в дальнейшем он без её участия и за свой счет внес в садовый домик неотделимые улучшения: установил новый балкон и крыльцо, обновил его внешне, заменил электропроводку, установил электронный электросчетчик, увеличив его стоимость.
 
    Суд считает, что эти доводы К.Г.Шевкопляс в совокупности имеют значение для признания того, что его заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске И.А.Шевкопляс о разделе земельного участка и садового домика, является обоснованным и основным на законе.
 
    Делая такой вывод, суд также учитывает установленные по делу следующие обстоятельства.
 
    Как указывает К.Г.Шевкопляс и это не опровергается И.А.Шевкопляс, она ключи от садового домика передала К.Г.Шевкопляс в мае 2009 года и с того времени не претендовала на пользование ни земельным участком, ни садовым домиком.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Как усматривается из материалов дела, И.А.Шевкопляс как участник долевой собственности не выполняла свои обязанности в части соразмерной своей доле уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению имущества.
 
    Установление этого обстоятельства, основываясь на вышеприведенное разъяснение Пленума, согласно которому для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисление течения трехлетнего срока исковой давности производится не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, позволяет делать вывод о том, что И.А.Шевкопляс о нарушенном праве в отношении использования земельного участка и садового домика знала и должна была узнать с мая 2009 года. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 10 ноября 2010 года при расторжении брака в суде истец подтвердила отсутствие спора о разделе имущества и после этого в течение установленного законом трехлетнего срока не обратилась в суд с таким требованием (п.7 ст.38 СК РФ). Между тем, такое требование И.А.Шевкопляс в суд подано 12 февраля 2014 года, то есть по прошествии более трех лет.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик К.Г.Шевкопляс, не признав иск И.А.Шевкопляс, просил отказать ввиду пропуска ею срока исковой давности по требованию о разделе земельного участка и садового домика.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что в иске И.А.Шевкопляс о разделе земельного участка и садового домика, следует отказать.
 
    Требование И.А.Шевкопляс о признании автомобиля Hunday Tucson, совместно нажитым с К.Г.Шевкопляс имуществом также подлежат отклонению по вышеуказанным доводам.
 
    Анализируя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.
 
    К.Г.Шевкопляс 21 августа 2009 года продал долю в жилом помещении, принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2005 года, выданного нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Костеевой А.А. за номером №, наследственное дело №№, за <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.123-124).
 
    21 августа 2009 года на лицевой счет №№ К.Г.Шевкопляс, открытый им в ОАО «Ак Барс» Банк, помещены денежные средства в размере <данные изъяты>, а 28 сентября 2009 года эти денежные средства сняты.
 
    В тот же день 28 сентября 2009 года им приобретен автомобиль Hunday Tucson, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, за <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор №№ купли-продажи автомобиля Hunday Tucson 2,0 № (л.д.128-133).
 
    Как следует из материалов дела, что И.А.Шевкопляс при обращении в судебные инстанции по иным основаниям и другими требованиями в период 2010-2011 годы утверждала, что они с января 2008 года не поддерживают брачные отношения, а с августа 2009 года не ведут общего хозяйства. Из изложенного следует, что К.Г.Шевкопляс автомобиль Hunday Tucson приобретен в период раздельного с И.А.Шевкопляс проживания и за счет принадлежащих ему средств, полученных от реализации доли имущества в наследственном имуществе, которое не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
 
    Данное обстоятельство также подтвердил в суде представитель истца, пояснив, что затраты на автомашину истец сама лично не производила, машину купил супруг а заработанные им деньги, у сторон не было совместного бюджета в последние несколько лет перед разводом.
 
    Также свидетели Черников П.А. суду показал, что в феврале-марте 2008г. он был в доме Шевкопляс, у них был разлад в семье, вместе не питались, ему были выделены шкафчики на кухне, как муж и жена не жили.
 
    Свидетель Гайнутдинов Р.И. суду показал, что был в доме Шевкопляс в 2008-2009г.г., он сказал, что разводится, с женой проблемы. На кухне посуда была поделена.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с отказом в исковых требованиях И.А.Шевкопляс, ей в части возврата госпошлины и судебных расходов следует отказать.
 
    31 марта 2014 года Шевкопляс К.Г. и ООО «Бюро страховых услуг» заключили договор №048-03/14 об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д.137), согласно квитанции от 01.04.2014 Шевкопляс К.Г. оплатил расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.138-140), суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.
 
    Кроме того, К.Г. Шевкопляс понес расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор поручения №№ от 27 марта 2014 года (л.д.163-164), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 27 марта 2014г. (л.д.166), №№ от 15 апреля 2014 г. (л.д.168), №№ от 09 июня 2014г. (л.д.189).
 
    Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, участие представителя К.Г. Шевкопляс в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с И.А. Шевкопляс в пользу истца сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче иска в суд истец по встречному иску К.Г. Шевкопляс оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция от 17 апреля 2014 года (л.д.119). С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска И.А. Шевкопляс к К.Г. Шевкопляс о разделе имущества и признании автомобиль Hunday Tucson, 2008 года выпуска, гос.рег.номер №, совместно нажитым имуществом отказать.
 
    Встречные исковые требования К.Г. Шевкопляс удовлетворить.
 
    Признать автомобиль Hunday Tucson, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно-серый, собственностью К.Г. Шевкопляс.
 
        Взыскать с И.А. Шевкопляс в пользу К.Г. Шевкопляс судебные расходы: на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
Председательствующий: О.М.Тюфтина