Решение от 17 февраля 2014 года №2-295/14

Дело № 2-295/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>
 
    <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
 
    при секретаре Тереховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные просторы» к Скичко Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Торговый дом Молочные просторы» обратилось в суд с иском к Скичко Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что, <данные изъяты> между ООО «Торговый дом «Молочные просторы» и ответчиком был заключен трудовой договор № и издан приказ №97к о приеме на работу Скичко Л.Д. по профессии продавец продовольственных товаров в магазин №7. Также с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Согласно приказа №117к от ДД.ММ.ГГГГ. Скичко Л.Д. была переведена в автолавку «Купава» по профессии продавец продовольственных товаров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ.года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Торговый дом «Молочные просторы»» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в автолавке «Купава» но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у материально ответственного лица продавца товаров Скичко Л.Д.
 
    В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Проведение инвентаризации было поручено инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии-заведующей магазинами БЛМ. членов комиссии: бухгалтера ПНН, продавцов ХЕС и Скичко Л.Д.
 
    К началу проведения инвентаризации материально-ответственным лицом продавцом Скичко Л.Д. дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в автолавке «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ на бланке унифицированной формы № ИНВ-3 (<данные изъяты>). подписанный инвентаризационной комиссией и продавцом Скичко Л.Д.
 
    При инвентаризации товарно-материальных ценностей в автолавке «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлено:
 
    -количество порядковых номеров-<данные изъяты>
 
    -общее количество единиц фактически-<данные изъяты>
 
    -товарно-материальные ценности на сумму-<данные изъяты> рублей.
 
    После проведения инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что все товарно-материальные ценности поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.
 
    Бухгалтером ПНН был составлен товарный отчет автолавки «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ.года, согласно которого недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ.г составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик являлась единственным продавцом автолаки «<данные изъяты>». Ключи от автолавки находились только у ответчика. С ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, однако дать объяснения по факту недостачи Скичко Л.Д. отказалась, возмещать недостачу также отказалась.
 
    Согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.г была уволена по собственному желанию.
 
    ООО «Торговый дом Молочные просторы»» было вынуждено обратиться в ОМВД России по <адрес> с отношением исх № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту недостачи.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.г было отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с письмом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ТОА от ДД.ММ.ГГГГ № произведено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Молочные просторы» (автолавки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>») за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.года, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из смысла и содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного аудитором ЛСВ следует, что недостача товарно-материальных ценностей в автолавке «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.г у продавца Скичко Л.Д. составила <данные изъяты>, 01 рублей. Недостача определена расчетно.
 
        Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Молочные просторы»» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    . Взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Молочные просторы»» судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представители истца ООО «Торговый дом Молочные просторы» по доверенностям Панченко Т.В., Богдановой А.М., Скляр О.В. явились, уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., и затрат понесенных на услуги аудитора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Скичко Л.Д. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, посредством выдачи на руки представителю истца повестки с распиской о получении, для вручения ответчику. При этом повестка была доставлена ответчику, однако, последняя отказалась от ее принятия и подписи в расписки о вручении. В связи с чем суд считает ее надлежащим образом уведомленной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч.2 ст.115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
 
    Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
 
    Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся ответчика Скичко Л.Д., надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителей истца исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по спорам о возмещении ущерба работником юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    По смыслу приведенных положений при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи законодателем установлена презумпция вины работника.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Торговый дом «Молочные просторы» и Скичко Л. Д. был заключен трудовой договор № (л.д.33-34)и издан приказ №97к о приеме на работу Скичко Л.Д. по профессии продавец продовольственных товаров в магазин №7.(л.д. 39)
 
    Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35)
 
    Согласно приказа №117к от ДД.ММ.ГГГГ. Скичко Л.Д. была переведена в автолавку «Купава» по профессии продавец продовольственных товаров(л.д.37)
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, входят продавцы.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком основано на законе.
 
    В судебном заседании установлено, что бухгалтером ПНН был составлен товарный отчет автолавки «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ.года, согласно которого недостача товара на <данные изъяты>.г составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.22)
 
    Согласно заключению документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Молочные просторы»»(автолавки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «М») за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.года, проведенного аудитором ЛСВ, следует, что недостача товарно-материальных ценностей в автолавке «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.г у продавца Скичко Л.Д. составила <данные изъяты> рублей. Недостача определена расчетно.(л.д.7-17)
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче вверенного ему имущества.
 
    Суд приходит к выводу, что Скичко Л.Д. являясь материально ответственным лицом не приняла меры по сохранности вверенного ей имущества обратив их в свою пользу тем самым допустил недостачу на сумму 37950,01 рублей. В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 25ДД.ММ.ГГГГ л.д.6) а также расходы на оплату услуг аудитора на сумму <данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то и требования в части судебных расходов так же подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные просторы» к Скичко Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
 
    Взыскать с Скичко Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные просторы» в счет возмещения вреда причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Скичко Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочные просторы» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг аудитора в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                        В.В. Жирникова