Решение от 17 июня 2014 года №2-295/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Пономарева С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/14 по иску Федоровой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований истец Федорова Е.А. указала, что 25 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственные регистрационный знак ----, под управлением Ч.В.Н. и автомобиля марки «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак ----, под управлением Федоровой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ч.В.Н. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ---- № ----.
 
    26 ноября 2013 года истец сдала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба сформированный пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты, но ответчиком истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения полностью, так как по мнению ответчика заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
 
    Таким образом, ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 ноября 2013 года с участием истца, страховым случаем.
 
    Истец, не согласившись с отказом ответчика об осуществлении страховой выплаты, организовал собственную независимую оценочную экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчёту независимого эксперта составила ---- руб. ---- коп.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец Федорова Е.А. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 18 декабря 2013 года по 17 июня 2014 года в размере ---- руб., стоимость работы эксперта по заключению № 11981 в размере --- рублей, моральный вред в размере ---- рублей, стоимость услуг представителя ----- рублей, стоимость телеграмм в размере --- руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ---- руб., стоимость платной автостоянки в размере --- руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере --- руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла.
 
    Представитель истца Федоровой Е.А. по доверенности Пономарев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск. Он дополнил, что моральный вред для Федоровой Е.А. заключается в том, что она длительное время не могла пользоваться машиной, которая необходима ей по роду работы.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указал, что на основании заявления истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и его размера, подлежащих возмещению убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный номер ---- согласно экспертного заключения составляет ---- руб. ---- коп. После чего ОСАО «РЕCО-Гарантия» обратилось в консультационный экспертный центр ЗАО «Конэкс-Центр» для установления обстоятельств причинения вреда путем проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.
 
    В результате проведенного исследования ЗАО «Конэкс-Центр» пришло к выводу о том, что в повреждениях деталей левой боковой стороны автомобиля Сузуки отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем Форд.
 
    Согласно объяснению истца, содержащимся в извещении о ДТП, автомобиль Форд после перестроения задел задним бампером автомобиль Сузуки. Данное обстоятельство опровергается выводами трасологического исследования. Таким образом, повреждения автомобиля Сузуки не могли возникнуть вследствие отклонения траектории движения автомобиля после контактного взаимодействия с транспортным средством Форд. Согласно выводам эксперта ЗАО «КОНЭКС-Центр» в действиях водителя транспортного средства Сузуки усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 и 8.1 ПДД, приведшие к наезду на препятствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что моральный вред не может быть взыскан с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. п. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании 26 марта 2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Федоровой Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии --- № ---, со сроком действия с 26.03.2013г. по 25.03.2014г. (л.д. 53).
 
    Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Судом установлено, что 25 ноября 2013 года в 18 час. 30 мин. по адресу: (адрес 1), трасса --- - --- - ---- 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «СУЗУКИ SX-4» государственный регистрационный знак ----, под управлением Федоровой Е.А., и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ---, под управлением гражданина Ч.В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Ч.В.Н., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013г. (л.д. 57), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АО № 997716 от 25.11.2013г. (л.д. 9\56), паспортом транспортного средства ---- (л.д. 51).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    26 ноября 2013 года истец Федорова Е.А. о наступлении страхового события сообщила страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подала заявление о прямом возмещении ущерба за № ПР4931362, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела (л.д. 58).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу Федоровой Е.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля «SUZUKI SX-4» государственный регистрационный знак ----, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 18.12.2013г. № ПР4931362 (л.д. 62).
 
    Как следует из акта экспертного исследования № 121342 от 20 декабря 2013 года, составленного экспертом ЗАО «КОНЭКС-Центр» З.Н.С., в повреждениях деталей левой боковой стороны автомобиля Сузуки SX-4 государственный регистрационный знак ---- отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак ----. Таким образом в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Сузуки SX-4 вправо.
 
    Необходимыми и достаточными условиями для отклонения траектории движения автомобиля Сузуки SX-4 и выезда его за пределы правой границы проезжей части, которое привело к наезду на неподвижное препятствие, а также причиной образования всех заявленных повреждений автомобиля, с технической точки зрения могли явиться только действия его водителя (л.д.95-106)
 
    Определением суда от 03 апреля 2013 года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Таварткиладзе Г.Т. по делу назначена судебная траснспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН».
 
    Согласно заключению эксперта № 19 от 15 апреля 2014 года, составленному экспертом Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН» Б.Р.Р., следует, что механизм ДТП от 25 ноября 2013 года представляется следующим образом:
 
    25.11.2013г. около 18:30, водитель Федорова Е.А., управляя автомобилем марки Suzuki SX-4 государственный регистрационный номер ----, двигалась по ш. --- - --- от д. ---- в сторону г. Зарайска. В районе д. ---- с ее автомобилем (в попутном направлении сзади) поравнялся автомобиль марки Ford Mondeo государственный регистрационный номер ---- (ТС1), под управлением водителя Ч.В.Н..
 
    Водитель Ч.В.Н. управляя автомобилем марки Ford Mondeo государственный регистрационный номер ----, двигался в попутном направлении с ТС2 с большей скоростью движения и, поравнявшись с ТС2, произвел перестроение на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств для последующего обгона ТС2 и обратного перестроения после выполнения маневра.
 
    Водитель Ч.В.Н., не убедившись в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ после перестроения начал ускорение и обгон автомобиля Suzuki.
 
    Во время перестроения и начала обгона, водитель Ч.В.Н. увидел, что по полосе встречного движения ему навстречу движется другой (неустановленный) автомобиль. Во избежание лобового столкновения водитель Ч.В.Н. продолжил ускорение движения на автомобиле и начал перестроение на свою полосу движения.
 
    Водитель Ч.В.Н. при выполнении маневра, не рассчитав скорость движения на своем автомобиле, габариты своего автомобиля (ТС1), скорость движения и габариты автомобиля Федоровой Е.А. (ТС1), не рассчитав боковой интервал и не закончив обгон, начал перестроение на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение задней правой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля Suzuki.
 
    После столкновения ТС, автомобиль Suzuki, резко изменил прямолинейную траекторию движения и отклонился к правой обочине. Водитель Федорова Ё.А. во избежание съезда автомобиля на правую обочину, поворотом рулевого колеса влево, приняла попытку выровнять траекторию движения своего автомобиля, не приняв меры по снижению скорости движения (торможения). Результатом чего автомобиль Федоровой Е.А. входит в неуправляемое движение и его отводит к левой обочине и последующий съезд автомобиля в кювет, где он столкнулся передней частью кузова о почву и остановился. Автомобиль Ч. В.Н. после столкновения останавливается на правой обочине по направлению своего первоначального движения.
 
    Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «СУЗУКИ SX-4» государственный регистрационный знак --- (кроме левого зеркала), соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.11.2013г. на 1 км. автодороги -- - -- - -- --- района Московской области с участием автомобилей «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак ----, под управлением Ч.В.Н..
 
    Определить, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП от 25 ноября 2013года не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что на момент ДТП транспортные средства (ТС1 и ТС2) имели технические и иные неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с ПДД РФ.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало результатом не выполнения п.п. 8.1. абз.2, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ водителем Ч.В.Н., управлявшим автомобилем «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак ----.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак ---- на момент ДТП от 25 ноября 2013года с учетом износа заменяемых деталей составляет ---- рублей --- копейки, без учета износа составляет ---- рублей --- копеек (л.д. 146-208)
 
    Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности по автотехнике. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.
 
    Поэтому суд считает именно заключение эксперта № 19 от 15 апреля 2014 года, составленному экспертом Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН» Б.Р.Р. допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что повреждения автомобиля марки Suzuki SX-4 государственный регистрационный номер ----, принадлежащего на праве собственности истцу Федоровой Е.А., заявленные ей при подаче заявления в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления прямого возмещения убытков, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2013 года.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (п.63 Правил ОСАГО).
 
    Истцом Федоровой Е.А. предоставлен отчет об оценке № 11981, составленному генеральным директором ООО «Юкон-Ассистанс» оценщиком Ч.А.Е., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа может составлять ---- руб. --- коп. (л.д. 18-48).
 
    Однако суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 19 от 15 апреля 2014 года, составленному экспертом Экспертно-консультационного центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН» Б.Р.Р. по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX-4 государственный регистрационный номер ---- с учетом износа на момент ДТП 25 ноября 2013 года составила --- руб. --- коп. (л.д. 145-208).
 
    Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков, таким образом, не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил права и законные интересы истца.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕ:СО-Гарантия» в пользу Федоровой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Истцом Федоровой Е.А. заявлены требования о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере --- рублей.
 
    Указанные расходы подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 48 ИП В.И.И. от 26 ноября 2013 года (л.д. 17).
 
    Согласно пп. г п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Истцом Федоровой Е.А. заявлены требования о возмещении расходов по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере --- рублей.
 
    Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии АА № 004031 от 26 ноября 2013 года (л.д. 9).
 
    В силу пп. д п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Согласно материалам дела, по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» 02 декабря 2013 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Suzuki SX-4 государственный регистрационный номер ----, ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 80-81).
 
    Из представленной истцом квитанции платной автостоянки серии АА № 004031 от 26 ноября 2013 года, следует, что Федорова Е.А. оплатила услуги по хранению транспортного средства марки Suzuki SX-4 государственный регистрационный номер --- за период с 26.11.2013г. по 01.12.2013г. в размере --- руб.
 
    Исходя из даты дорожно-транспортного происшествия (25.11.2013г.), даты проведения осмотра страховщиком (02.12.2013г.) и периода хранения поврежденного автомобиля (с 26.11.2013г. по 01.12.2013г.), суд полагает, что требования истца Федоровой Е.А. о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере --- руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца Федоровой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а также периода просрочки, заявленного истцом, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 18 декабря 2013 г. по 17 июня 2014 г. составляет --- руб. (120 000 руб. x ---% : 75 x 181 д.).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае Федоровой Е.А. недобросовестными действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие не выплаты ему страхового возмещения.
 
    Следовательно, поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права Федоровой Е.А. как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере --- руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере --- руб., расходы по хранению транспортного средства в размере --- руб., компенсация морального вреда в сумме --- рублей, то размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет ---- руб. (120 000 руб. +--- руб. + --- руб. + --- руб. + --- руб. х 50%).
 
    Поскольку при вынесения решения по настоящему делу суд руководствуется заключением судебной транспортно трасологической экспертизой, то оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Федоровой Е.А. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ----- рублей суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Федоровой Е.А. расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д. 14) в размере ---- руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, в разумных пределах
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Федоровой Е.А. также расходы на выдачу доверенности представителю в размере --- рублей (л.д. 15-16)
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Федоровой Е.А. также почтовые расходы, связанные с извещением ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в размере --- руб. (л.д. 8,11).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, освобожден, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме --- руб. --- коп. и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме --- руб., всего в общем размере ---- руб. ---- коп.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Федоровой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере --- (---) рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере --- (---) рублей, неустойку в размере --- (----), денежную компенсацию морального вреда в размере в сумме ---- (----) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- (---) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме --- (----) рублей, расходы на выдачу представителю доверенности в сумме ---- (---) рублей, почтовые расходы в сумме ---- (----) рубля.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме --- (---) руб.---- коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья Р.М. Горина