Решение от 07 мая 2014 года №2-295/14

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Моисеевой О.В.,
 
    при секретаре Мироновой А.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) Карпова А.А. по доверенности Утина А.В.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/14 по иску Карпова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице Тульского филиала к Карпову <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    истец (он же ответчик по встречному иску) Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуты по 21 час 00 минут, неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящегося на парковочной площадке первого этажа второго въезда ТРЦ «<данные изъяты>» на <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело по заявлению Карпова А.А. по факту хищения вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> до настоящего времени не найдено.
 
    Истцом в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение.
 
    Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик (он же истец по встречному иску) ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Карпову А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в страховую компанию с намерением заключить договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> и представил ПТС, которое по мнению Общества, было выдано на основании поддельного договора купли-продажи и поддельной доверенности. На основании представленных Карповым А.А. документов, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № (далее по тексту – Договор), по условиям которого объектом страхования является автомашина марки <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, VIN кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Страховщику для заключения договора страхования было представлено транспортное средство, поставленное на регистрационный учет органами ГИБДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – «хищение», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>.
 
    По утверждению Общества, ООО «СК «Согласие» представлены достаточные доказательства того, что интерес страхователя в страховании транспортного средства не является законным.
 
    Ввиду изложенного, ООО «СК Согласие» просит признать договор страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Карпов А.А., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Утин А.В. в судебном заседании исковые требования Карпова А.А. и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Согласие». Пояснил, что Карпов А.А. приобретая автомобиль, не знал о том, что он продается по поддельным документам, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. В последующем автомобиль был поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, далее страховщику были представлены все необходимые документы для заключения договора добровольного страхования, оплачена страховая премия и заключен договор добровольного страхования. Факт того, что автомобиль был похищен и соответственно наступление страхового случая никем не оспаривается. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Карпова А.А. и доводы в их обоснование не признал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Полагал, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии умысла страхователя в страховании противоправного интереса. Утверждал, что Карпов А.А. является лицом, причастным к совершению угона транспортного средства с целью получения страхового возмещения. Полагал, что при заключении договора страхования Карпов А.А. не являлся собственником автомобиля, являющегося объектом страхования, что подтверждается фактом аннулирования регистрации ТС органами ГИБДД. Поддержал в полном объеме встречные исковые требования. Уточнив иск, просил суд признать договор страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Пояснил, что Общество готово возвратить Карпову А.А. уплаченную по Договору страховую премию в размере руб.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 930 ГК РФ указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 ГК РФ не допускается страхование противоправных интересов.
 
    При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.
 
    К не подлежащим страховой охране интересам согласно ст. 928 ГК относятся: противоправные интересы, а также интересы, связанные с убытками от участия в играх, лотереях, пари и расходами, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Карповым А.А. единовременно, в полном объеме, что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что в договоре страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.А. и ООО «СК Согласие» стороны определили конкретное наименование и вид застрахованного имущества, год его выпуска, номер двигателя. То есть стороны определили конкретный объект застрахованного имущества, позволяющий при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).
 
    Учитывая факт заключения страховщиком ООО «СК Согласие» договора страхования определенного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в наличии и принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества, которое было застраховано страховщиком.
 
    Суд учитывает и то, что ООО «СК Согласие», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования вправе в полном объеме при заключении договора страхования имущества выяснить надлежащим образом все обстоятельства, связанные с имуществом, являющимся предметом страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК Согласие» утверждал, что автомобиль, являющийся предметом договора на момент заключения договора страхования не принадлежал Карпову А.А. на праве собственности, приобретен последним по поддельным документам, кроме того, по утверждению представителя Общества, Карпов А.А. является лицом, <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств Обществом не представлено.
 
    В материалах выплатного дела, представленного Обществом, имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенный между Карповым А.А. и ФИО1. Данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), сведений о наличии судебного решения об оспаривании данной сделки, о признании Карпова А.А. недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.
 
    Судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был похищен неустановленным лицом с парковочной площадки – <адрес>.
 
    По данному факту постановлением ст.следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
 
    Согласно ответу СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению Карпова А.А. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не окончено, <данные изъяты>.
 
    Таким образом. до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанного транспортного средства не изменено, не отменено и является действующим. Сведений о наличии процессуального решения в отношении Карпова А.А. по факту его <данные изъяты> у суда не имеется.
 
    Из сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (вх.от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ст.инспектором группы по РР отделения № МОТО РЭР УГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО2 рассмотрен материал по факту регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А., дано заключение об аннулировании операции по регистрации данного автомобиля, выставлении регистрационных документов и знаком в розыск.
 
    Однако, по мнению суда, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер и проведение соответствующей проверки органами ГИБДД, без наличия решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной в данном случае не свидетельствует об отсутствии у Карпова А.А. права собственности на автомобиль. Подтверждение перехода права собственности на указанный автомобиль имеет значение только для сторон сделки, а не для отношений, вытекающих из договора имущественного страхования.
 
    Наличие в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А., а также сообщения нотариуса ФИО3 о том, что ею не удостоверялась доверенность на право продажи ТС на имя ФИО1 не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, вытекающего из правоотношений по имущественному страхованию.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что Карпов А.А. является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования п. 1 ст. 930 "Страхование имущества" ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Впоследствии истец, Карпов А.А., представлял дополнительные документы, последние документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления ООО «СК Согласие» о том, что при заключении договора страхования Карпов А.А. застраховал противоправные интересы, не подтверждены соответствующими доказательствами и, напротив, опровергаются, представленными в материалы дела документами, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным либо незаключенным не имеется.
 
    Разрешая исковые требования Карпова А.А. о взыскании страхового возмещения, суд, анализируя также правовые основания, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не усматривает таковых для отказа в удовлетворении иска Карпова А.А.
 
    Поскольку основанием для обращения истца Карпова А.А. в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового возмещения послужило обстоятельство хищения автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А., для признания данного случая страховым правовыми являются факты пропажи (хищения) и страхования транспортного средства.
 
    Материалами дела, в полном объеме подтверждается наступление страхового случая, что влечет за собой для ООО «СК Согласие» основание для выплаты Карпову А.А. страхового возмещения.
 
    К тому же обстоятельства хищения принадлежащего Карпову А.А. автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, установленные в рамках расследования уголовного дела, не дают суду оснований для вывода о наличии умысла со стороны Карпова А.А., приведших к наступлению страхового случая, при этом Карповым А.А. выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а именно страховая премия оплачена, Карпов А.А. сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.
 
    Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы, установленной по риску "Хищение" в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает характер причиненных физических и нравственных страдания, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания и находит требование истца о возмещении морального вреда ответчиком ООО «СК «Согласие», подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК Согласие»» штрафа в пользу Карпова А.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Карпов А.А. понес судебные расходы за составление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг, что подтверждено квитанциями и чеками, в том числе за составление претензии, составление и предъявление иска в суд, представление интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Так, в силу пункта 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ООО «СК «Согласие» отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Карпова А.А. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карпова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова <данные изъяты>
 
    - страховое возмещение <данные изъяты> рублей
 
    - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
 
    - расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей
 
    - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей
 
    - штраф <данные изъяты> рублей
 
    - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей
 
    Итого подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову А.А. отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице Тульского филиала к Карпову <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья