Решение от 19 марта 2013 года №2-295/13

    Дело № 2-295/13         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        19 марта 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием истца Злобина А.Е., ответчицы Сысоевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Злобина Алексея Евгеньевича к Сысоевой Ольге Игоревне о возмещении ущерба,
 
Установил :
 
    Истец обратился в суд с данным иском к Сысоевой О.И., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.Саров, которую 15 августа 2012 года передал в аренду Сысоевой О.И. сроком по 15 августа 2013 года. 22 ноября 2012 года он при осмотре квартиры обнаружил множественные повреждения, загрязнение квартиры и находящегося в ней имущества (мебели). В связи с этим он досрочно расторг договор аренды квартиры и просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 62 846,83 руб., из них 3930 руб. стоимость услуг по уборке квартиры, 42126, 83 руб. - стоимость восстановления внутренней отделки помещений квартиры, 15 390 руб.- стоимость замены корпусной мебели, 1400 руб. стоимость ремонта мебели. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что квартиру ответчице показывал риэлтор. Фактически договор аренды был подписан после вселения ответчицы в жилое помещение. При составлении акта осмотра квартиры, ответчица была согласна со всеми указанными повреждениями.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что при осмотре квартиры было видно, что жилье нуждается в косметическом ремонте. Мебель в квартире была изношенной, вытяжка на кухне упала после ее вселения в квартиру. Когда выезжала из квартиры по требованию истца, то в жилом помещении был порядок.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчицы, объяснения свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартир ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2012 г.(л.д....).
 
    06 августа 2012 года истец передал в аренду ответчице указанную квартиру, что подтверждается договором аренды (найма) (л.д. ...).
 
    22 ноября 2012 г. в результате комиссионного осмотра жилого помещения был составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и мебели (л.д....).
 
    В тот же день Сысоева О.И. дала Злобину А.Е. расписку с обязательством сдать квартиру истцу 5 декабря 2012 года со всеми устраненными недостатками (л.д. ...).
 
    Согласно отчету ИП Д. рыночная стоимость причиненного ущерба квартиры истца составила 58916,83 руб., в том числе стоимость восстановления внутренней отделки помещений квартиры - 42126, 83 руб., стоимость замены корпусной мебели - 15390 руб., стоимость ремонта мебели - 1400 руб. (л.д....).
 
    По договору № от 10 декабря 2012 года, заключенному между истцом и Z.Z.Z, в квартире по ул. ..., ... произведена генеральная уборка квартиры, в соответствии с приложенным перечнем видов работ, стоимость услуг составляет 3930 руб. (л.д. ...).
 
    Доводы ответчицы о ненадлежащем состоянии жилого помещении при заключении договора аренды, не могут быть приняты судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеев М.Р. пояснил суду, что по просьбе истца он нашел Сысоеву О.И., которой показывал предложенную Злобиным А.Е. квартиру, находившуюся в очень хорошем состоянии, после возвращения истца из отпуска, стороны подписали договор. У ответчицы никаких претензий к качеству жилого помещения не было. Диван, стоимость которого просит взыскать истец, не видел. Предполагает, что данный диван находился в комнате, которую они не осматривали.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире с квартирой истца, в которой она ранее была и видела, что квартира была чистой, без повреждений. После того, как там стала проживать девушка, квартира пришла в непригодное для проживание состояние, присутствовал запах табака и алкоголя. Жилое помещение было загрязнено, загажено кошками. В период осмотра ею квартиры, там находились посторонние люди. Также она обратила внимание, что люстра разбита, переломаны дверки шкафа, 2 дивана грязные, один из них прожжен, в ванной была грязь и пятна. Диван, находившийся в меньшей комнате, она ранее не видела, и о его состоянии до сдачи квартиры в найм, ей ничего не известно.
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснил суду, что в середине ноября 2012 года ему позвонил истец, попросил выгнать из его квартиры квартирантов, так как соседи жаловались на их поведение. По приезду он увидел ужасное состояние квартиры. Ответчица просила не выгонять ее, обещала привести все в надлежащее состояние, устранить дефекты, написала расписку. 5 декабря 2012 года при повторном осмотре квартиры, ответчица никаких действий по устранению дефектов не предприняла, квартиру лишь пропылесосила, следы от туалета двух кошек остались, мебель не была отремонтирована, пробитый плафон люстры не снят, раковины и туалет были грязными, песок и грязь не вымыты, на линолеуме поставлена заплатка, диван в маленькой комнате был прожжен и загрязнен. Друг ответчицы, находившийся в квартире, обещал заменить диван.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является подругой ответчицы, и была у нее в гостях на следующий день после того, как Сысоева О.И. стала проживать в данной квартире. В целом квартира была чистая, однако была грязь в шкафах, оторвана гардина, не было света в туалете, сломана вытяжка. Перед тем, как ответчица должна была освободить квартиру, они вдвоем наводили порядок.
 
    Таким образом, из объяснений данных свидетелей следует, что при заключении договора аренды квартире истца отсутствовали повреждения, указанные в акте осмотра помещения от 22 ноября 2012 г.
 
    Также суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора аренды, ответчица не указала на наличие повреждений в арендуемой квартире. Кроме того, при составлении акта осмотра 22 ноября 2012 г. она подписала акт, не отметив в него своего несогласия с определенными повреждениями. Более того, в тот же день она пишет расписку, где обязуется устранить все замечания по ремонту и порядку.
 
    Следовательно, требования истца о возмещении ущерба правомерны.
 
    Ответчицей каких0либо доказательств, опровергающих сумма ущерба, не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ею не заявлено.
 
    Между тем, из объяснений свидетелей следует, что при осмотре квартиры они не видели диван, стоимость которого определена истцом в 15 390 руб..
 
    Злобиным А.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что диван на день заключения договора аренды был новым, не представлено.
 
    Поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, определить процент износа дивана не представляется возможным.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 47 456, 83 руб., т.е. за минусом стоимости дивана.
 
    Требования Злобина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда за повреждение принадлежащего ему имущества не подлежат удовлетворению поскольку законом не предусмотрено возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав лиц.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска (в размере 75,5% от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 815 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574, 93 руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Злобина Алексея Евгеньевича к Сысоевой Ольге Игоревне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сысоевой Ольги Игоревны в пользу Злобина Алексея Евгеньевича в счет возмещения ущерба 47 456, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 815 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574, 93 руб., а всего взыскать 61111 руб. 76 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.