Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года №2-2951/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 2-2951/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием ответчика Медведковой Л.И.,
представителя ответчика Филина А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведковой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Медведковой Л.И. заключен договор об овердрафте N, по условиям которого банк обязался предоставить последней кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме 43 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет банковской карты заемщика N денежные средства. Однако Медведкова Л.И. принятые на себя обязательства по своевременному пополнению банковской карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнила.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 149 450 руб. 17 коп., состоящая из просроченного основного долга - 42 999 руб. 58 коп., просроченных процентов - 117 руб. 81 коп., процентов на просроченный основной долг - 32 149 руб. 89 коп., пени на просроченный основной долг - 52 588 руб. 49 коп. пени на просроченные проценты - 21 594 руб. 41 коп.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте в общей сумме 149 450 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 189 руб. 00 коп.
В иске истец также указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на возражение ответчика, который заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Соболева М.А. указала, что согласно договору об овердрафте N от ДД.ММ.ГГГГ, овердрафт предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако если на момент закрытия овердрафта имеется просроченная задолженность по овердрафту, закрывается только неиспользованная часть лимита овердрафта, а оставшаяся часть закрывается после погашения просроченной задолженности. Соответственно, как следует из отзыва, так как просроченная задолженность не была погашенная на дату ДД.ММ.ГГГГ, действие договора автоматически продлилось до момента полного погашения задолженности. Соответственно конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд в пределах срока исковой давности. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании ответчик Медведковой Л.И. и ее представитель Филин А.А., присутствовавшие при рассмотрении дела, с исковыми требованиями не согласились, указали, что открытый истцом счет на имя ответчика заблокирован банком без объяснения причин в марте 2014 года, что привело к невозможности Медведковой Л.И. вносить денежные средства на счет для погашения овердрафта. По условиям договора банк в любой момент в одностороннем порядке имел возможность расторгнуть договор при нарушении обязательств заемщиком, предварительно письменно уведомив об этом последнего. Однако истцом не представлено доказательств того, что он каким-либо способом информировал ответчика о состоянии счета, а также направлял какие-либо требования о погашении задолженности, как то предусмотрено договором. Таким образом, полагали, что согласованный между сторонами срок кредитования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Разрешая доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Аналогичные положения определены п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ (положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Медведковой Л.И. заключен договор об овердрафте N, по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме 43 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Договором утвержден график погашения овердрафта в виде ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по указанному счету Медведковой Л.С. последний платеж в счет погашения кредита произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись.
Согласно расчетам задолженности по кредиту, процентов, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, имеющимся в материалах дела, произведенным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Медведковой Л.И. образовалась задолженность в сумме 149 450 руб. 17 коп.
При этом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, указанные в графике погашения овердрафта.
Как уже отмечалось, из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по договору об овердрафте N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об овердрафте) осуществлен Медведковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи в счет погашения кредита согласно согласованному сторонами графику погашения овердрафта ею не производились.
При этом последний платеж согласно графику погашения овердрафта должен был быть произведен Медведковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о продлении срока погашения овердрафта материалы дела не содержат.
Таким образом, истцу о наличии суммы непогашенного овердрафта стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общий срок исковой давности, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Бежицкий районный суд <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Имеющиеся в материалах дела копии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведковой Л.И. задолженности по договору об овердрафте, поступивший к мировому судье судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, определения исполняющего обязанности мирового судьи участка N Бежицкого судебного района г.Брянска - мирового судьи участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в рассматриваемом деле правового значения не имеют, поскольку, как уже отмечалось выше, при отмене судебного приказа до шести месяцев удлиняется лишь неистекшая на момент предъявления соответствующего заявления часть срока исковой давности.
В данном же случае с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года со дня истечения срока давности.
Доводы истца об автоматическом продлении срока действия Договора об овердрафте в силу положения его п. 3.7 суд находит не соответствующими действительности, поскольку данный пункт договора, соответствующих положений не содержит. Из п. 37 Договора об овердрафте буквально следует следующее: "По окончанию срока овердрафта овердрафт закрывается (списывается) в полном объеме, а в случае наличия (на момент списания лимита овердрафта) просроченной задолженности по овердрафту (основному долгу и/или процентам), в размере неиспользованной части лимита овердрафта, и после погашения просроченной задолженности, закрыть (списать) оставшуюся часть лимита оведрафта".
Не содержит таких положений и сам Договор овердрафта.
Более того, согласно п.п. "ж" п. 5.5 Договора об овердрафте, при нарушении заемщиком сроков, установленных условиями настоящего договора для возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед по настоящему договору, кредитор вправе по своему усмотрению (как по отдельности, так и одновременно) в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив заемщика не менее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого уведомления.
Пунктом 7.2 Договора об овердрафте предусмотрено, что моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего договора стороны условились считать день вручения сообщений под роспись в получении, день отправки телекса, телеграммы или четвертый день с момента отправления одной из сторон в адрес другой стороны заказного письма почтой. Отправка кредитором требований, уведомлений, претензий, иных сообщений, предусмотренных условиями настоящего договора по реквизитам и адресам, указанным в настоящем договоре, либо по реквизитами адресам, указанным в уведомлении (письме) заемщика, полученном кредитором в соответствии с условиями настоящего договора считается надлежащим уведомлением заемщика.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Истцом не представлены доказательства отправления и получения ответчиком требований, уведомлений, претензий, иных соответствующих сообщений.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Настоящим рассмотрением судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сведений об уважительного причин пропуска истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований к Медведковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведковой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка