Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 года №2-2949/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 2-2949/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца по доверенности Седачева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова А.И. к ООО СК "Московия", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Арсенов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2017 года по вине водителя Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Арсенов А.И. в сентябре 2017 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что у ООО СК "Московия", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, была отозвана лицензия. В октябре 2017 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании результатов трассологической экспертизы ООО "Фаворит". Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 251 300 руб. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с РСА неустойку за период с 25.10.2017 года по 01.10.2018 года за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 251 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 650 руб.
Истец, представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК "Московия", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Седачев А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку по ранее рассмотренному делу 27.07.2018 г. штраф не был взыскан в пользу истца, Арсеновым А.И. на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заявлены требования о взыскании штрафа по настоящему делу.
В материалы дела поступил отзыв представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку на основании исполнительного листа компенсационная выплата произведена полностью и в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 27.07.2018 г., вступившим в законную силу, взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Арсенова А.И. компенсационная выплата в размере 251 300 рублей. Судом установлено, что 28 мая 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Карачев ул. Первомайская, д. 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, регистрационный знак N..., находящегося по управлением Арсенова А.И., Лексус GS450, регистрационный знак N..., находящегося под управлением С., и ВАЗ 21074, регистрационный знак N..., находящегося под управлением Е. Виновным в ДТП был признан водитель Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак N.... Гражданская ответственность С. не застрахована, гражданская ответственность Е. застрахована в ООО СК "Московия" по полису N.... Гражданская ответственность Арсенова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.... Арсенов А.И. обратился в ООО СК "Московия", страховую компанию виновника ДТП, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата страховщиком не произведена. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2470 от 29 августа 2017 года, вступившим в силу 30 августа 2017 года, у ООО "СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
26 сентября 2017 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.
29 сентября 2018 года Российский союз автостраховщиков принял решение об отказе истцу в компенсационной выплате, т.к. согласно экспертному трассологическому заключению ООО "Фаворит" от 05.10.2017 года N9/733923 все имеющиеся повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N..., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.05.2017 г.
Решение Советского районного суда г.Брянска от 27.07.2018 г. исполнено 02.10.2018 г. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением Советского районного суда г.Брянска от 27.07.2018 г. не разрешался.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате ответчик добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел.
Расчет неустойки за период с 25.10.2017 г. по 01.10.2018 г. следующий: 251300 руб. х 1% х 340 дн. = 854 420 руб.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и определяет ее размер ко взысканию в сумме 90 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 125 650 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсенова А.И. к ООО СК "Московия", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Арсенова А.И. неустойку в размере 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка