Решение от 23 июля 2014 года №2-2949/2014

Дело № 2-2949/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре судебного заседания Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Шквырову С.П., ОАО «Омское ипотечное агентство» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к Шквырову С.П., ОАО «Омское ипотечное агентство» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Шквыров С.П. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - кредитный договор). Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> на условиях срочности, возвратности и обеспеченности. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет в Омском филиале ОАО «<данные изъяты>», открытый на имя Шквырова С.П. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, в размере <данные изъяты>% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Возврат кредита и процентов, порядок которого определен разделом <данные изъяты> кредитного договора, предусмотрен равными ежемесячными платежами, размер которых определяется по формуле, установленной пунктом <данные изъяты> кредитного договора, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шквырову С.П., оцененного при заключении договора сторонами в <данные изъяты> руб., поручительством ОАО «Омское ипотечное агентство» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора при нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств (по возврату кредита и уплате процентов,) банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки. Заемщик исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ненадлежащим образом – с просрочкой внесения ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась значительная кредитная задолженность. Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора, просрочка исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, основного долга более, чем на <данные изъяты> календарных дней, является основанием для требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Экспобанк» заключен договор б/н купли-продажи закладных, по которому ООО «Экспобанк» выкупил у контрагента закладную, в том числе в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Шквырову С.П. Банк направлял ответчикам требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Также банк направлял Шквырову С.П. предложение расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, на данное предложение Шквыров С.П. ответа до настоящего времени не дал. Просит с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Экспобанк» солидарно в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, а также возместить понесенные судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, представила суду возражения в письменном виде на отзывы ответчиков на иск, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что заемщик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, что и указано в расчете задолженности но после звонков сотрудников банка возвращался в установленный график. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неполным внесением предусмотренных договором ежемесячных сумм в погашение кредитной задолженности произведено начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности заемщиком не вносятся, в связи с чем истцом рассчитана задолженность по кредитному договору по основному долгу именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском. Со стоимостью предмета залога, определенной заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., согласилась, просила установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки с учетом требований Федерального закона «Об ипотеке» в размере <данные изъяты>% указанной суммы. Возражала против снижения заявленной ко взысканию неустойки. Кредитный договор просила расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Шквыров С.П. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд своего представителя Метелева Б.В., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором ссылался на пропуск срока исковой давности, на то, что начисление процентов за пользование кредитом возможно лишь с даты перехода прав на закладную - с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку это повлечет выселение членов семьи Шквырова С.П. из данной квартиры, которая для последних является единственным пригодным для проживания жильем. Полагал, что ОАО «Омское ипотечное агентство» подлежит привлечению в гражданской ответственности по данному иску в качестве поручителя, несмотря на смену владельца закладной, поскольку основное обязательство по кредитному договору не исполнено. Не согласен с предъявлением истцом ко взысканию полной суммы основного долга, а не части просроченных Шквыровым С.П. ежемесячных платежей. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее завышенный процент (не менее <данные изъяты>% годовых), отсутствие у банка соразмерных заявленной сумме неустойки убытков и на сложное материальное положение Шквырова С.П., находящегося в местах лишения свободы, отсутствие у него в связи с этим заработка, который бы позволял вносить денежные средства в погашение ежемесячных платежей. Контррасчета размера кредитной задолженности не представил. Не возражал против расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ОАО «Омское ипотечное агентство» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимало, о причинах неявки суду не известило. Ранее в судебном заседании был представлен отзыв, поддержанный директором ОАО Крохалевым А.В., в котором указано на несогласие с иском в связи с тем, что действие договора поручительства прекращено в связи с выкупом закладной истцом у первоначального залогодержателя, а также в связи с тем, что истцом произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору. Контррасчета размера кредитной задолженности не представил. Также полагает, что истцу не перешло право считать ОАО «Омское ипотечное агентство» поручителем по кредиту за Шквырова С.П., поскольку при приобретении закладной истец приобрел все права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в т.ч. права по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, среди которых не указано поручительство ОАО «Омское ипотечное агентство».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шквырова Г.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, о причинах неявки суд не известила.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и заемщиком Шквыровым С.П. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26, 27) на условиях срочности, возвратности и обеспеченности для целевого использования – для приобретения заемщиком в свою собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, исходя из процентной ставки в <данные изъяты>% годовых до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, в размере <данные изъяты>% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (л.д. 15-25).
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поручителем заёмщика в полном объеме кредитных обязательств Шквырова С.П. выступило открытое акционерное общество «Омское ипотечное агентство» на основании заключённого в этот же день с ОАО «<данные изъяты>» договора поручительства (л.д. 32, 36-37, 38-39). Срок поручительства установлен до момента выкупа закладной, удостоверяющей права по исполнению обязательств по кредитному договору и права залогодержателя на предмет ипотеки – квартиру (п. <данные изъяты> договора).
 
    Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шквырову С.П., оцененного при заключении договора сторонами в <данные изъяты> руб., залог указанного в кредитном договоре объекта недвижимости подтверждается представленной суду закладной, а также данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении указанного объекта.
 
    Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств (по возврату кредита и уплате процентов,) банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика в Омском филиале ОАО «<данные изъяты>», открытый на имя Шквырова С.П.
 
    Впоследствии денежные средства поступили в уплату стоимости приобретенной заемщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, то есть в соответствии с целью заключения кредитного договора.
 
    Факт получения заемщиком кредитных денежных средств на сумму в <данные изъяты> руб. подтверждается как выписками по счету, так и пояснениями представителей в судебном заседании подтвердили представители истца, ответчика Шквырова С.П., ОАО «Омское ипотечное агентство».
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных пунктом <данные изъяты> кредитного договора, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (т.1, л.д. 16), на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц (т.1, л.д. 17).
 
    Из представленных суду выписок по счету, расчета задолженности по договору, пояснений представителей банка, Шквырова С.П. следует, что последний допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, которые погашал в текущем порядке, с ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушения сроков и размеров внесения определенных договором сумм в погашение кредита, которые до настоящего времени не погашены, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время платежи в погашение кредитной задолженности не вносит.
 
    Статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу. При этом совершается сделка в простой письменной форме.
 
    При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
 
    Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
 
    Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
 
    Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
 
    Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
 
    В соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Экспобанк» заключён договор купли-продажи закладных, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено, что право собственности на закладные возникает у последнего в момент передачи ему уполномоченным лицом продавца закладных по акту приема-передачи закладных с произведенной на них продавцом отметкой о новом владельце – покупателе. С этого момента все права на закладные, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, право на получение основного долга, процентов, пени, иных платежей по кредитных договорам, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к ООО «Экспобанк» (т.1, л.д. 44-45).
 
    Отметка о передаче прав на закладную к новому владельцу произведена первоначальным залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36).
 
    Факт осуществления истцом полного расчета по указанному договору предметом спора не являлся, подтверждается представленными суду документами (т.1, л.д. 47).
 
    Из приложения № к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» передал ООО «Экспобанк», в том числе, все права по закладной заемщика Шквырова С.П., при этом на момент подписания данного акта его задолженность перед первоначальным кредитором, право на взыскание которой передано ООО «Экспобанк», составляла по основному долгу сумму срочной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по начисленным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пеням <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанном документе содержится запись (колонка <данные изъяты>) об обеспеченности обязательств заемщика поручительством по договору поручительства без номера (т.2, л.д. 28).
 
    В этой связи, учитывая, что договором предусмотрена передача непогашенной должниками кредитной задолженности новому владельцу закладной, суд отвергает доводы представителя Шквырова С.П. о том, что начисление задолженности применительно к рассматриваемому иску следует осуществлять лишь с даты передачи прав на закладную – с ДД.ММ.ГГГГ а не с момента возникновения просроченной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ года по процентам за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу.
 
    Также в связи с тем, что в указанном приложении содержится указание на обеспеченность обязательства заемщика поручительством, а также, поскольку из буквального написания пункта <данные изъяты> договора купли-продажи закладных следует передача всех прав на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченным денежным обязательствам, что, по мнению суда, не может исключать и поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ОАО «Омское ипотечное агентство» о том, что к новому владельцу закладной не перешло право требования по договору поручительства, вытекающего из кредитного обязательства Шквырова С.П., подлежат отклонению.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.
 
    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Шквыров С.П., ОАО «Омское ипотечное агентство» извещены ООО «Экспобанк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору перед новым кредитором – ООО «Экспобанк» в полной сумме основного долга, а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в том числе, в его просроченной части, а также пеней (т.1, л.д.48-54).
 
    Шквыров С.П., ОАО «Омское ипотечное агентство» свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнили. Последний платеж по кредиту заемщик осуществил в ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика Шквырова С.П.
 
    На основании изложенных норм права, истец вправе требовать взыскания всей оставшейся суммы основного долга, а не части подлежащих на актуальную дату уплате ежемесячных платежей, как ошибочно полагает представитель ответчика Шквырова С.П.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, заключения договора поручительства, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, полномочий истца по предъявлению настоящего иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем.
 
    Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 ГК РФ, исходя из пункта 1 которой основанием прекращения поручительства является прекращение обеспеченного им обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания данной нормы следует, что переход прав на закладную к новому ее владельцу при наличии неисполненного основного обязательства не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. Иного судом не установлено. Соответствующими доказательствами доводы ОАО «Омское ипотечное агентство» не обеспечены.
 
    В связи с этим доводы ОАО «Омское ипотечное агентство» о том, что выкупом новым владельцем закладной, выданной Шквыровым С.П., обязательства поручителя по исполнению обязательств заемщика прекращены, суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики заявили о несогласии с представленным истцом расчетом, в то же время, доказательств несоответствия его статье 319 ГК РФ, в том числе, в виде контррасчета, не привели.
 
    Ответчик Шквыров С.П. в лице его представителя также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения с данным иском.
 
    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предусмотренный статьями 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в соответствующее почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ для направления в суд (т.1, л.д. 75), то есть в пределах вышеуказанного срока исковой давности, в связи с чем в данной части аргументы представителя Шквырова С.П. признаются необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 317, статьи 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков как солидарных должников, поскольку поручитель отвечает в пределах взятых на себя обязательств перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, согласно обязательств, принятых им на себя в соответствии с вышеуказанным договором о поручительстве.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также истцом ко взысканию заявлена задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком Шквыровым С.П. в лице его представителя заявлено о снижении данного размера неустойки со ссылкой на ее завышенный размер, отсутствие у банка коррелирующей суммы убытков, сложным материальным положением Шквырова С.П., находящегося в местах лишения свободы.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы ответчиком в лице его представителя потерей работы, привлечением к уголовной ответственности как препятствия в трудоустройстве, принимая во внимание предусмотренный кредитным договором размер неустойки – <данные изъяты>%, что составляет не менее <данные изъяты>% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая при этом значительный срок неисполнения обязательств по договору и размер суммы основного долга, предоставленного заемщику по кредитному договору.
 
    Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более <данные изъяты> раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из представленной истцом справки погашения кредита, пояснений представителей истца и ответчика Шквырова С.П. следует, что заемщик не уплачивает ежемесячные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть более <данные изъяты> раз в течении <данные изъяты> месяцев.
 
    В порядке кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке (путем выдачи закладной залогодержателю), и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенную ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру, в частности, без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки квартиры.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При заключении в ДД.ММ.ГГГГ году кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке (путем выдачи закладной залогодержателю), составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 193-240), проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стороны в лице их представителей в судебном заседании с определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры согласились, на какие-либо противоречия не указали, о допросе эксперта в судебном заседании, равно как и о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.
 
    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание состояния исследуемой квартиры, снабжено сделанными при осмотре экспертом данной квартиры фотографиями, на которых зафиксировано состояние данного объекта, произведен экспертный осмотр объекта исследования. Экспертом в отношении вопроса, поставленного на разрешение судом, произведен анализ нормативно-технической документации, установлены основные характеристики, в том числе технические, объекта недвижимости, имеющие значение для определения его рыночной стоимости.
 
    Оснований не доверять заключению судебно-товароведческой экспертизы у суда нет: Д.Г.В.., проводившая исследование по второму вопросу, имеет с ДД.ММ.ГГГГ года высшее техническое образование (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ году прошла курс «<данные изъяты>» СОЦ-ИНФРА, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет Международный сертификат оценщика, выданного ей в <данные изъяты> имеет диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере «<данные изъяты>», выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение нового вида деятельности в сфере «<данные изъяты>), выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году прошла повышение квалификации в <данные изъяты>) по программе «<данные изъяты>» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет сертификат <данные изъяты> № о повышении квалификации по программе «<данные изъяты>», является членом <данные изъяты> Общий стаж экспертной деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ года, оценочной деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> лет). Эксперт не заинтересована в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области.
 
    В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска была представлена вся имеющаяся техническая документация, экспертом производился выход на место для проведения непосредственного осмотра. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит, в связи с чем суд, полагая заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством по делу, принимает его.
 
    Представитель истца просила установить в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки размер, равный восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика, из расчета (<данные изъяты> руб.* <данные изъяты>%)= <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Шквырова С.П. с указанной оценкой согласился, ОАО «Омское ипотечное агентство» каких-либо возражений суду по этому поводу не представил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определить ее начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом доводы представителя Шквырова С.П. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания его семьи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Спорная квартира как раз является предметом ипотеки по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, приобреталась на предоставленные в целевом порядке кредитные денежные средства и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суду представлены доказательства направления истцом заемщику уведомления о досрочном расторжении кредитного договора (т.1, л.д. 55-57), которые, как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опроверг представитель Шквырова С.П., последний оставил без внимания.
 
    Таким образом, досудебный порядок обращения к заемщику для расторжения кредитного договора, предусмотренный законом, истцом соблюден.
 
    Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования банка в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 3).
 
    Государственная пошлина пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Шквыровым С.П., с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Шквырова С.П., ОАО «Омское ипотечное агентство» в пользу ООО «Экспобанк» солидарно в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты, - <данные изъяты> руб., а также в равных долях в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертных услуг – по <данные изъяты> руб. с каждого на общую сумму в <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру №, расположенную на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую Шквырову С.П., определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова