Решение от 22 августа 2014 года №2-2948/14

Дело № 2-2948/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.А. к Назаровой А.Ю., Назарову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> № rus под управлением водителя Назаровой А.Ю. и а/м № rus под управлением водителя Павлова Д.А. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № rus. Назарова А.Ю. привлечена к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий Павлову Д.А., автомобиль <данные изъяты> № rus, получил механические повреждения, из-за чего для транспортировки на охраняемую автостоянку поврежденного <данные изъяты> № rus пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанциями-договорами № и №
 
    Являясь объектом страхования, в результате произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков - ПВУ) закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств ( далее 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец Д.А. Павлов, уведомил ОАО «СГ МСК» своего страховщика о страховом случае и о своем намерении, воспользоваться правом на страховую выплату.
 
    В соответствии с ст. 7 (лимит ответственности) Закона «об ОСАГО» и гл. 9, п.63 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК, осуществив страховую выплату в размере <данные изъяты>., полностью выполнил свои обязательства перед истцом Павловым Д.А., однако, этой суммы ему не хватило для полноценного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> № rus.
 
    Истец Павлов Д.А. вынужден был обратиться к оценщику ИП Клюшникову Д.А., который произвел оценку поврежденного транспортного средства. За оказанные исследования и оформление заключения, истец Д.А. Павлов оплатил услуги оценщика Клюшникова Д.А., в размере <данные изъяты>
 
    Из заключения отчета <данные изъяты> следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus., с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> № rus превышает его рыночную стоимость, экспертом-оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № rus в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию. По произведенным расчетам оценщиком ИП Клющников Д.А., согласно заключения <данные изъяты>
 
    В результате произведенного расчета следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> № rus, не совпадает с лимитом ответственности страховщика
 
    Таким образом разница между страховым возмещением и реальным ущербом авто-транспортного средства <данные изъяты> № rus, составляет <данные изъяты>
 
    Истец Павлов Д.А. просит суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Д.А. Павлов надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
 
    Ответчики Назарова А.Ю., Назаров Ю.А. в судебное заседание не явилась. В адрес ответчиков, по месту их регистрации <адрес>, согласно справке УФМС России по <адрес> в <адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал.
 
    Такие действия ответчиков суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения, поскольку данный адрес был указан самой Назаровой А.Ю. и Назаровым Ю.А. и этот адрес является адресом их постоянной регистрации. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> № rus под управлением водителя Назаровой А.Ю. и а/м <данные изъяты> № rus под управлением водителя Павлова Д.А. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № rus. Назарова А.Ю. и привлечена к административной ответственности.
 
    В результате столкновения, принадлежащий гражданину Павлову Д.А., автомобиль <данные изъяты> № rus, получил механические повреждения, из - за чего для транспортировки на охраняемую автостоянку поврежденного <данные изъяты> № rus пришлось воспользоваться услугами эвакуатора что подтверждается квитанциями-договорами № и №
 
    Являясь объектом страхования, в результате произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков - ПВУ) закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств ( далее 40-ФЗ «Об ОСАГО») истец Д.А. Павлов, уведомил ОАО «СГ МСК» - страховщика о страховом случае и о своем намерении, воспользоваться правом на страховую выплату.
 
    В соответствии с ст. 7 (лимит ответственности) Закона «об ОСАГО» и гл. 9, п.63 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК, осуществив страховую выплату в размере 120000 рублей, полностью выполнил свои обязательства перед пострадавшим в ДТП Павловым Д.А..
 
    Однако, истцу выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта поврежденного в <данные изъяты> № rus.
 
    Истец, по своей инициативе предоставил свое транспортное средство <данные изъяты> № rus., ИП ФИО9, для осмотра и составления заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства.
 
    В силу ст. 12 закона: «Об оценочной деятельности в РФ», экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком заключении – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определенно или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 закона «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки.
 
    В соответствии с п.1 ст 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу что оно может быть положено в основу решения суда, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника ИП ФИО9, печать, подписи выполнившего данное заключение эксперта- техника.
 
    Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и предоставленным оценщику, актом осмотра выполненным ИП ФИО9, что отраженно в заключении с приложением фотоматериалов, в обоснование позиции эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.
 
    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> № rus., суд руководствуется заключением ИП ФИО9 № поскольку указанное заключение, по мнению судьи, соответствует квалифицируемой форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушения гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков ст. 309 ГК РФ.
 
    При решении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения ст. 393 ГК РЫФ).
 
    Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшим убытком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В данном случае факт нарушения прав истца противоправными действиями Назаровой А.Ю. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда причиненного автомобилю истца <данные изъяты> № rus, а также понесенных судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Назарову Юрию Анатольевичу необходимо отказать, поскольку он не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в ДТП.
 
    Водитель марки автомобиля <данные изъяты> № rus. Назарова А.Ю. управляла автомобилем, принадлежащим Назарову Ю.А. на доверительном основании.
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что Назарова А.Ю. была внесена в полис страхования ОСАГО автомобиля <данные изъяты> № rus., что так же подтверждает законность владения указанным автомобилем, в противном случае страховая компания ОАО «СГ МСК» не произвела бы страховую выплату по данному страховому случаю.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент ДТП Назарова А.Ю. владела автомобилем <данные изъяты> № rus., на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, не может быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> № rus., Назарова Ю.А.
 
    Поскольку ДТП произошло по вине водителя Назаровой А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>2, то с Назаровой А.Ю. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика Назаровой А.Ю. в пользу истца расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика Назаровой А.Ю. в пользу истца Павлова Д.А подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объёме, так как, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Истцом в обосновании своих расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № <дата> года, заключенный между ИП ФИО8(исполнитель) и Павловым Д.А. (клиент).
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением ОАО «Фондсервисбанк» от <дата> года. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных, и культурных правах от <дата> года, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик <дата> года. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов семей.
 
    При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011г.
 
    В соответствии с выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками; п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> расходов, должна быть взыскана с ответчика Назаровой А.Ю. в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Павлова Д.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Назаровой А.Ю. в пользу Павлова Д.А. ущерб причиненный в ДТП в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Павлова Д.А. к Назарову Ю.А. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.