Определение от 04 июля 2014 года №2-2947/2014

Дело № 2 - 2947/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    4 июля 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика - командующего войсками Западного военного округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным письменного решения помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе, выраженное в письме Финансово-экономического Управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №27/7/185, отмене его с момента принятия,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным письменного решения помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе, выраженное в письме Финансово-экономического Управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №27/7/185, отмене его с момента принятия. В обосновании заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его требования к военному комиссариата <адрес> об индексации компенсационных выплат. Указанным решением на военный комиссариат <адрес> возложена обязанность в проведении последующей ежегодной индексации размеров всех присужденных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Данное решение исполнялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ответчик прекратил проведение индексации вышеуказанных выплат под различными незаконными мотивами: судом установлены завышенные размеры компенсаций, не определены конкретные денежные обязательства, не указана именно обязанность индексации, а определена лишь возможность проведения такой индексации. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме военный комиссар <адрес> объяснил причины неисполнения решения Ленинского районного суда тем, что ими было получено письменное решение помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе, выраженное в письме Финансово-экономического Управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №27/7/185, о запрете производства индексаций и военный комиссаром была наложена резолюция о неукоснительном соблюдении данного решения.
 
    Полагая, что данное решение помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе, выраженное в письме Финансово-экономического Управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №27/7/185, нарушает его права и законные интересы, заявитель просит суд удовлетворить его требования.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что решением помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены требования Определения Конституционного суда №364-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 6 ст. 9 Закона РФ «О бюджете на 2014-2016 г.г.», а также нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании данного решения не исполняется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации присужденных ему выплат: а именно не индексируются - ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация вреда здоровью. В письме Финансово-экономического Управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №27/7/185, подписанного помощником командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе, имеется следующая запись: «таким образом, решения судов, отменить которые не представляется возможным и которыми установлены завешенные размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, рекомендуется исполнить до тех пор, пока установленный судом размер компенсацией не достигнет размера, определяемого постановлением Правительства РФ (или не станет меньше его). После этого выплаты производить в размерах, установленных Правительством Российской Федерации». Именно эта фраза, по мнению руководства военного комиссариата <адрес>, и является основанием для неисполнения решения суда, а само письмо нарушает его права на получение присужденных по закону денежных выплат. Согласно действующему законодательству в компетенцию помощника Командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе, равно как и в компетенцию руководства Западного военного округа Министерства Обороны РФ, не входит рассмотрение вопросов и тем более принятие решений о приостановлении частично или полностью исполнения, вступившего в законную силу, решения суда. Данное письменное решение, облеченное в простую письменную форму, не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не публиковалось в официальных источниках массовой информации, а следовательно не имеет статуса нормативного правового акта, имеющего юридическую силу. Данное решение было принято в нарушении требований ФКЗ «О судебной системе» и ст. 13 ГПК РФ, а также нарушает требования п. 2-3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 914. Полагает, что вышеуказанные нормативно-правовые акты и судебные решения гарантируют ему индексацию присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном размере, а письмо нарушает данное право на компенсацию. Также просит вынести в адрес военного комиссариата <адрес> частное определение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 заявленные требования также поддержал, дал объяснения аналогичные описательной части решения и объяснениям своего доверителя в суде.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – руководителя Западного военного округа Министерства обороны РФ ФИО3 заявленные требования не признал по следующим основаниям: полагает, что письмо помощника Командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе не является решением – действием (бездействием) органа местного самоуправления и обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя, данное письмо носит информационный и рекомендательный характер; никакой резолюции военного комиссара <адрес> о неукоснительном принятии данного решения к исполнению не имеется. Далее представитель указал, что неоднократными решениями Ленинского районного суда и Тамбовского областного суда, ФИО1 разъяснились положения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивалась задолженность по индексации компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решения вышеуказанных судов вступили в законную силу и неукоснительно соблюдаются военным комиссариатом <адрес>, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемое решение не несет. Все действия заявителя сводятся только к тому, что он не согласен с порядок исполнения решения суда, и старается всеми возможными способами и средствами, изменить размеры взыскиваемых сумм.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица – военного комиссариата <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО5 заявленные требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым на военный комиссариат <адрес> возложена обязанность в проведении последующей ежегодной индексации размеров всех присужденных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Однако данное решение в части индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью не исполняется, поскольку судебным решением были установлены завешенные размеры указанных компенсаций, чем они определены действующим законодательством, в связи с чем они индексации не подлежат. Основанием для не индексирования денежных выплат, установленных заявителю решением суда, является: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, только данное судебное решение является основанием для военного комиссариата <адрес> для не проведения индексации заявителю ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью. Вышеуказанное письмо помощника Командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе никаких на порядок исполнения решения суда в отношении ФИО1 не влияет, поскольку оно носит информационный характер и военный комиссариат руководствуется им при изложении своих позиций относительно судебных рассмотрений аналогичных исков.
 
    В судебное заседание помощник прокуратура <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленный спор не подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора, в связи с чем дача по нему заключения невозможна.
 
    Выслушав мнение истца, объяснения его представителя и возражения представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основаниист. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) определено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
 
    Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 и данным решением постановлено: взыскать с военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячной компенсации за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года включительно в сумме 51 руб. 91 коп., по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года включительно в сумме 50056 руб. 80 коп., по ежегодной компенсации за вред здоровью период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года включительно в сумме 9221 руб. 67 коп. Обязать военный комиссариат <адрес> выплачивать ФИО1 ежемесячную компенсацию за вред здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7657 руб. 18 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1837 руб. 51 коп., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплачивать ежегодную компенсацию за вред здоровью с 2008 года в сумме 3062 руб. 51 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
 
    Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен прежним – решение суда исполнять на основании выданных исполнительных документов.
 
    Из письма помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что проведен анализ практики рассмотрения высшими судами РФ дел по ежемесячным денежным выплатам гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы и дана следующая рекомендация «таким образом, решения судов, отменить которые не представляется возможным и которыми установлены завешенные размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, рекомендуется исполнить до тех пор, пока установленный судом размер компенсацией не достигнет размера, определяемого постановлением Правительства РФ (или не станет меньше его). После этого выплаты производить в размерах, установленных Правительством Российской Федерации». Также указана необходимость исследования вопросов, связанных с компенсацией вреда здоровью, в отношении лиц, которые не имеют инвалидности, связанной с ликвидацией аварии.
 
    Исследовав аналогичное письмо помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ №27/7/185, поступившее в военный комиссариат <адрес>, судом установлено, что на данном письме имеется резолюция военного комиссара <адрес> «ознакомиться, принять к руководству и практическому применению в судах по подобным искам».
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 – начальник центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> показал, что военный комиссариат, и он лично как должностное лицо военного комиссариата, в своем практической работе руководствуется письмом помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержащихся в нем указаний на судебные акты судов высших инстанций РФ и постановлений Правительства РФ, в том числе на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом исполняется в полном объеме, однако даже при отмене указанного письма, размер выплат ФИО1 не измениться, поскольку при индексации присужденных выплат они руководствуются судебными актами, а не оспариваемым письмом.
 
    В судебном заседании заявителем неоднократно выражалось мнение о несогласии с порядком индексации присужденных выплат, неправильном и неполном исполнении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны военного комиссариата <адрес>, представлялись нормативно –правовые акты и судебные решения в подтверждении права на получение полных компенсационных выплат с полным размером индексаций. При этом, ФИО1 указывал, что обжалуемое им письмо помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе нарушает его права именно в части получения полных выплатам с учетом индексации ранее присужденных выплат.
 
    Исследовав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения дела по существу по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о размерах индексации ранее присужденных ФИО1 денежных компенсаций, установленных решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования о несогласии с действиями ответчика, связанными с не проведением индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в соответствии с действующим законодательством, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, с обязательным привлечением к участию в делев качестве ответчика военного комиссариата <адрес>, на который возложена обязанность по исполнению указанного выше решения суда, имущественные права которого затрагиваются поданным в суд заявлением.
 
    Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, в рассматриваемом случае выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене с момента его принятия письма помощника командующего войсками Московского военного округа Министерства Обороны РФ по финансово-экономической работе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении в адрес военного комиссариата <адрес> частного определения – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тамбовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева