Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2945/13
Дело № 2-2945/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2013г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихонова А.В., представителей заинтересованного лица Сахаровой О.И. - Михайлова О.Л., Сахарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина Александра Алексеевича о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л :
Костин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.09.2013г. судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о наложении ареста на имущество должника Костина А.А. – квартиру <адрес>, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обжалуемое постановление.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ишуткиной О.П. находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новочебоксарским городским судом по делу№№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащее Костину А.А. имущество: 2-х комнатную квартиру за <адрес>.
Данные действия судебного пристава исполнителя нарушают его права, т.к. согласно выписки из похозяйственной книги Костин А.А., прописанный по адресу <адрес> и члены его семьи в собственности жилого помещения не имеют. Собственником данного дома является ФИО1 Таким образом, квартира в <адрес>, на которую судебным приставом наложен арест, является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, а потому арест на неё наложен быть не может в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Костин А.А. на судебное заседание не явился. Телеграммой известил суд о невозможности своей явки на судебное заседание по состоянию здоровья, т.к. будет лечиться стационарно 14 дней, в связи с чем просит перенести судебное заседание.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение требований данной нормы закона Костин А.А. доказательств причин неявки на судебное заседание не представил, в связи с чем суд, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Ишуткина О.П. в удовлетворении заявления Костина А.А. просила отказать, поскольку квартира, на которую наложен арест, не является для заявителя и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. в отношении Костина А.А., зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес> в пользу Сахаровой О.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ па основании исполнительного листа №, выданного Новочебоксарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительный документ в соответствии с ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен взыскателем по месту нахождения имущества должника: квартира <адрес>. Право собственности па указанное жилое помещение зарегистрировано Новочебоксарским отделом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ па основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, и составлен акт описи (ареста) данного имущества, а именно: квартиры <адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты> в присутствии понятых. Копия постановления о наложении ареста, акт описи (ареста), постановление о назначении ответственного хранителя, направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных копий должником Костиным Л.А. подтверждается уведомлением почты России о вручении заказного письма нарочно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ но адресу: <адрес> В установленные законом сроки данные постановления и действия судебного пристава- исполнителя обжалованы в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий при наличии непогашенной задолженности.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихонов А.В. поддержал доводы, изложенные судебным приставом Ишуткиной О.П., в удовлетворении заявления Костина А.А. просил отказать.
Михайлов О.Л. и Сахаров Г.М., представляющие интересы заинтересованного лица Сахаровой О.И., в судебном заседании также просили оставить без удовлетворения заявленные Костиным А.А. требования, считая действия судебного пристава правомерными, соответствующими требованиям закона. Также указали, что должник Костин А.А. является правопреемником Костиной В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой не исполнено решение суда о возврате взыскателю Сахаровой О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное заявление должно быть рассмотрено судом с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой Костин А.А. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Ишуткину О.П., представителей- Тихонова А.В., Михайлова О.Л., Сахарова Г.М., изучив материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Костина А.А. по следующим основаниям.
Представленными суду материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костиной В.А. и Сахаровым Г.М., действовавшим в интересах Сахаровой О.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №;
- обязать Сахарову О.И. возвратить Костиной В.А. квартиру <адрес>;
- взыскать с Костиной В.А. в пользу Сахаровой О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Сахаровой О.И. на квартиру <адрес>;
- в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах Костиной В.А., об обязании Чернова И.И. возвратить Костиной В.А. квартиру <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Чернова И.И. на квартиру <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании права собственности на квартиру <адрес> за Костиной В.А., встречного иска Сахаровой О.И. к Костиной В.А. о взыскании <данные изъяты> - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части встречного иска Сахаровой О.И. к Костиной В.А. о взыскании <данные изъяты> и в части взыскания с Костиной В.А. в пользу Сахаровой О.И. <данные изъяты>, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части кассационная жалоба представителя Сахаровой О.И. на указанное решение оставлено без удовлетворения.
Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному иску Сахаровой О.И. к Костиной В.А. о взыскании денежных средств постановлено частично удовлетворить исковые требования Сахаровой О.И. и взыскать с Костиной В.А. в пользу Сахаровой О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований Сахаровой О.И. к Костиной В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Костиной В.А. в пользу Сахаровой О.И. суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено отказать Сахаровой О.И. во взыскании с Костиной В.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части кассационная жалоба представителя Костиной В.А. – ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Кассационные жалобы Сахаровой О.И., представителя Чернова И.И. – Михайлова О.Л. на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Чернова И.И. в пользу Костиной В.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. должника Костиной В.А. Новочебоксарским городским судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сахаровой О.И. о замене должника по исполнительному производству её правопреемником Костиным А.А.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:
- признать за Костиным А.А. право собственности на квартиру <адрес>;
- истребовать у ФИО5 в пользу Костина А.А. <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащее Костиной В.А., должно быть включено в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Поскольку Костин А.А. является единственным наследником первой очереди наследодателя и принял в установленный законом срок наследство судом признано за Костиным А.А. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону в виде спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Сахаровой О.И. – Михайлов О.Л. обратился в Новочебоксарское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Костина А.А., являющемся правопреемником должника Костиной В.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новочебоксарским городским судом по делу№№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Костина А.А., где предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей должнику Костину А.А.
Данное постановление содержит и разъяснение о праве на его обжалование в суд общей юрисдикции в десятидневный срок.
Факт вручения должнику Костину А.А. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., вручено должнику Костину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ (поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.).
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования постановления, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Костина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру надлежит отказать по причине пропуска заявителем срока на обжалование в судебном порядке.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании нашел подтверждение факт, что еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью должника Костиной В.А., Новочебоксарским городским судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сахаровой О.И. о замене должника по исполнительному производству её правопреемником Костиным А.А. Однако, до момента рассмотрения данного заявления Костина А.А. судом, сумма долга им не погашена при наличии имеющейся задолженности и длительного срока неисполнения судебного акта.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на допущенное судебным приставом нарушение, полагая, что в силу п.1 ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть наложен арест.
Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из положений данной нормы закона следует, что необходимо, чтобы должник и члены его семьи проживали в жилом помещении, которое должно являться для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и только тогда на данное помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Однако, материалами дела подтверждается, что должник Костин А.А. в спорном жилом помещении не проживает, фактически зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения ст. 446 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., являются правомерными.
Суд считает также необходимым указать, что при рассмотрении данного спора следует принять во внимание, что право собственности Костина А.А. на квартиру <адрес> признано в порядке наследования после смерти Костиной В.А., которая при жизни имела задолженность перед Сахаровой О.И. в размере <данные изъяты>. Наследником Костиным А.А. обязательство Костиной В.А. перед взыскателем Сахаровой О.И. не исполнено. Учитывая изложенное, требования ст. 1112, 1175 ГК РФ, следует, что наследник Костин А.А. несет перед Сахаровой О.И. ответственность по долгам Костиной В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – квартиры <адрес>.
Таким образом, судебный пристав –исполнитель Новочебоксарского ГОСП Ишуткина О.П., действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру<адрес>, при этом права должника Костина А.А. нарушены не были, а потому оснований для удовлетворения требования о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, его отмены – не имеется, в удовлетворении заявления Костина А.А. надлежит отказать.
Кроме того, обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.А. просит возложить на судебного пристава-исполнителя. Однако, в соответствии с требованиями ст. 3, 254, 258 ГПК РФ, отмена обжалуемого постановления, в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя, при признании судом заявления обоснованным относится к компетенции суда и не может быть возложена на лицо, принявшее данное постановление.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Костина Александра Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, возложении обязанности по его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.
Судья И.Г.Ксенофонтов
