Решение от 21 августа 2014 года №2-2944/14

Дело № 2-2944/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Мокерова А.А., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., действующий в интересах Мокерова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта имущества, которая составила .... руб. .... коп. Однако ответчик уплатил лишь часть этой суммы.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – открытое акционерное общество «УралСиб», привлеченное к участию в деле определением от 01.08.2014, в судебное заседание своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений или ходатайств не представило.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. истец обнаружил повреждения, причиненные его транспортному средству марки «....», государственный регистрационный знак ...., в виде трещины на лобовом стекле.
 
    Объем повреждений указан в справке ГИБДД от <...> г..
 
    Между Обществом и Мокеровым А.А. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», о чем свидетельствует полис от <...> г.№ .....
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    В полисе указано, что ущерб может быть устранен путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Вместе с тем, после обращения к ответчику, истец получил страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., на основании сметы от <...> г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «М.» по заказу Общества.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем С.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составит .... руб. .... коп.
 
    Смета, выполненная по заказу Общества, содержит стоимость работ по ремонту и стоимость материалов, при этом не указан источник получения данной информации.
 
    Отчет, представленный истцом напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, перечень поврежденных деталей соответствует справке о ДТП (повреждена одна деталь – лобовое стекло), поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Учитывая, что сторонами изначально выбран способ возмещения ущерба не путем ремонта транспортного средства, а путем возмещения убытков, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества в пользу Мокерова А.А. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., которое учитывает ранее выплаченное возмещение
 
    Расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. также являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. , каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Мокерова А.А., удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мокерова А.А. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.