Решение от 23 апреля 2014 года №2-29423

    ДЕЛО № 2 - 294 23 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 23 апреля 2014 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» к Лихоманову Д. А. о возмещении убытков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее по тексту ООО ТПП «Сириус» обратился в суд с иском к Лихоманову Д.А. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что по заявлению Лихоманова Д.А. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению Шинкарёва Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Шинкарёв Н.В. находится в трудовых отношениях с ООО ТПП «Сириус». В связи с привлечением Шинкарёва Н.В. к уголовной ответственности, ООО ТПП «Сириус» понесены расходы на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в сумме ..... Приговором мирового судьи судебного участка № г. Коряжма Архангельской области от (дата) Шинкарёв Н.В. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении данного преступления, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков сумму ...., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик Лихоманов Д.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, суду представлены возражения по иску, в которых ответчик также просил суд провести судебное заседание без его участия Признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца ООО ТПП «Сириус» Туробов В.Л., действующий на основании доверенности , в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков сумму ...., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела в отношении Шинкарёва Н.В. по заявлению частного обвинителя Лихоманова Д.А. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № г. Коряжма Архангельской области).
 
    Для защиты прав и интересов Шинкарёва Н.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО ТПП «Сириус» заключило соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом C., который участвовал при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, осуществляя защиту Шинкарёва Н.В.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № г. Коряжма Архангельской области от (дата) Шинкарёв Н.В. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении данного преступления, за Шинкаревым Н.В. признано право на реабилитацию
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи от (дата) частным обвинителем Лихомановым Д.А. была подана апелляционная жалоба в Коряжемский городской суд Архангельской области
 
    Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) приговор мирового судьи судебного участка № г. Коряжма Архангельской области от (дата) изменен, из приговора мирового судьи исключено указание на признание за Шинкарёвым Н.В. права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения
 
    Как установлено судом, (дата) между ООО ТПП «Сириус» и адвокатом C. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Шинкарёву Н.В. при производстве по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции
 
    Расходы истца ООО ТПП «Сириус» по оплате услуг адвоката C. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции составили ...., что подтверждается расходным кассовым ордером об оплате юридических услуг от (дата)
 
    (дата) между ООО ТПП «Сириус» и адвокатом C. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Шинкарёву Н.В. при производстве по уголовному делу частного обвинения в стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
 
    Расходы истца ООО ТПП «Сириус» по оплате услуг адвоката C. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом апелляционной инстанции составили ...., что подтверждается платёжным поручением от (дата)
 
    Обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом C. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами от (дата) и от (дата)
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом ООО ТПП «Сириус» понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с возбуждением в отношении Шинкарёва Н.В. уголовного дела частного обвинения, на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных в пользу третьего лица Шинкарёва Н.В. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в общей сумме ....
 
    Также представленными доказательствами судом установлен факт привлечения Шинкарёва Н.В. к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Лихоманова Д.А.; уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем Лихомановым Д.А.; имеется прямая причинно-следственная связь между привлечением Шинкарёва Н.В. к уголовной ответственности по заявлению ответчика и наличием у истца ООО ТПП «Сириус» убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг адвоката по соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным в пользу третьего лица Шинкарёва Н.В. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в сумме ...., факт несения и размер которых документально подтверждён.
 
    Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1057-О, названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
 
    При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
 
    Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Защиту прав и интересов Шинкарёва Н.В. в суде осуществлял адвокат по соглашению.
 
    Расходы истца ООО ТПП «Сириус», оплатившего услуги адвоката C. на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных в пользу третьего лица Шинкарёва Н.В. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в общей сумме .... не являются процессуальными издержками по уголовному делу, их возмещение осуществляется в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм, расходы, понесенные истцом для защиты прав Шинкарёва Н.В., как лица, обвиняемого в совершении преступления, по существу являются убытками, а следовательно в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в сумме .... подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца в соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма .....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» удовлетворить.
 
    Взыскать с Лихоманова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» .... в возмещение убытков, .... в возврат госпошлины, всего ....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий - О.Н. Мишукова