Решение от 18 августа 2014 года №2-2942/2014

    Дело № 2-2942/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 18 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шихова А.В. к УФССП России по Кировской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шихов А.В. обратился в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене. В обоснование заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство № 55631/13/46/43 о взыскании в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы в размере 954 427 руб. 48 коп. в счет заложенной квартиры по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В рамках исполнительного производства 19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем М.Т.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, который им был подписан. Иных документов по исполнению решения суда он не получал. Согласно выписки из EГPП на недвижимое имущество на 12.07.2014 он является собственником квартиры. 17.07.2014 узнал, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2014, так как квартира в мае 2014 была продана с торгов по цене, указанной в решении суда. Ознакомился с материалами исполнительного производства только 29.07.2014 и в этот день стало известно, о существовании постановлений СПИ в отношении Шихова А.В.: о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2013 по исполнительному производству № 55631/13/46/43, о передаче заложенного имущества на торги по исполнительному производству № 55631/13/46/43, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 55631/13/46/43. Считает вышеуказанные постановления незаконными, поскольку он не был извещен ни об одном принятом решении в виде постановлений в установленный законом срок и порядке, что является нарушением ст.ст. 24, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент обращения к СПИ об ознакомлении с материалами исполнительного был готов оплатит сумму задолженности заявителю 954 427 руб. 48 коп., однако выяснилось, что торги по его квартире уже проведены, в связи с чем, действиями СПИ нарушены его права. Просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя: о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2013 по исполнительному производству № 55631/13/46/43, о передаче заложенного имущества на торги по исполнительному производству № 55631/13/46/43, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 55631/13/46/43, перечисленных по платежным поручениями № 684 от 27.05.2014 и № 403638 от 05.06.2014, а действия начальника отдела -старшего судебного пристава, утвердившего постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 55631/13/46/43 в отношении него, незаконными..
 
    Заявитель Шихов А.В., представитель заявителя Останина М.А. в судебном заседании заявление поддержали, представили дополнение к заявлению, согласно которому просят признать действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не уведомлении заявителя об изданных постановлениях, по исполнительному производству № 55631/13/46/43, незаконными. Заявитель дополнительно суду пояснил, с вопросами о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения требований исполнительного документа, приостановлении, либо отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 55631/13/46/43, не обращался. Никакие действия предпринять не смог, так как собирал денежные средства для выплаты взыскателю по данному исполнительному производству.
 
    Представитель заявителя Останина М.А. дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнительного производства заявитель не получал информацию о движении по исполнительному производству. При ознакомлении в СПИ не было протокола о торгах, платежного документа о переводе денежных средств. Шихов А.В. собирал денежную сумму для оплаты задолженности взыскателю, собирался с ним рассчитаться, о чем сообщил в СПИ, но после того как был наложен арест на квартиру, поскольку все документы находились у адвоката. Ими были запрошен протокол торгов, обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства, однако в удовлетворении жалобы им было отказано. Считает все оспариваемые постановления СПИ незаконными, поскольку они не были направлены ни одной из сторон исполнительного производства, о наличии данных постановлений не был извещен должник и взыскатель.
 
    Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. в судебном заседании не согласен с требованиями Шихова А.В., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что 19.07.2013 судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №55631\13\46\43 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.06.2010г., заключенного с Шиховым А.В., двухкомнатную квартиру № общей площадью 42, 6 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., расположенную на первом этаже в <адрес>, принадлежащую Шихову А.В., определив начальную продажную цену в размере 945 000 руб. 19.08.2013 судебным приставом- исполнителем в присутствии должника наложен арест на указанную квартиру. 04.04.2014 вынесено постановление об оценке имущества, 07.04.2014 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. По результатам проведения торгов заложенное имущество было реализовано за 954 450 руб., денежные средства были перечислены взыскателю 05.06.2014 согласно платежному поручению. 05.06.2014 исполнительное производство было окончено. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Кроме того, указал, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с материалами исполнительного производства заявителем был ознакомлен 29.07.2014. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
        Согласно п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ч.1 ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № 050661550 от 05.07.2012, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 19.07.2013, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №55631\13\46\43 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.06.2010, заключенного с Шиховым А.В., двухкомнатную квартиру №, общей площадью 42, 6 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., расположенную на первом этаже в пятиэтажном <адрес>, принадлежащую Шихову А.В., определив начальную продажную цену в размере 945 000 руб.
 
    Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество собственником вышеуказанной квартиры является Шихов А.В.
 
    19.08.2013 судебным приставом - исполнителем в присутствии должника Шихова А.В. наложен арест на указанную квартиру, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.
 
    04.04.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, стоимость квартиры определена в 945 000 руб.
 
    07.04.2014 УФССП вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
 
    По результатам проведения торгов заложенное имущество было реализовано за 954 450 руб., что подтверждается протоколом от 23.05.2014 №3\1-РТ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
 
    Согласно заявлению ОАО «УБРиР» в УФССП России по Кировской области задолженность Шихова А.В. по состоянию на 02.06.2014 по исполнительному листу № 2-5225/12 составляет 958 427 руб. 48 коп.
 
    Установлено, что полученные от реализации денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014.
 
    05.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55631\13\46\43 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, путем его продажи с публичных торгов.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя: о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2013 по исполнительному производству № 55631/13/46/43, о передаче заложенного имущества на торги по исполнительному производству № 55631/13/46/43, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 55631/13/46/43, перечисленных по платежным поручениями № 684 от 27.05.2014 и № 403638 от 05.06.2014, являются законным и обоснованным.
 
        Доводы заявителя, что он не был извещен ни об одном принятом постановлении судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и порядке, что является нарушением ст.ст. 24, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными в силу следующего:
 
    В силу ч.1 ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве», действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
 
    Кроме того, как установлено судом, заявитель знал о наличии вступившего в законную силу решения суда, о необходимости исполнения этого решения, однако мер к исполнению он не предпринимал. С вопросами о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения требований исполнительного документа, приостановлении, либо отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 55631/13/46/43, не обращался. Как пояснил сам заявитель, никаких действий по исполнению решения суда предпринять не смог, так как собирал денежные средства для выплаты взыскателю по данному исполнительному производству.
 
    Также суд учитывает, что при самом аресте имущества заявитель присутствовал, однако каких либо возражений по поводу данных действий не высказал, данные действия не обжаловал.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о вынесенном решении суда, так о возбужденном исполнительном производстве и всех действий судебного пристава-исполнителя, однако длительное время решение суда, так и требования судебного пристава-исполнителя мене исполнял, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
 
    Довод заявителя о том, что он не обладает знаниями законодательства, в связи с чем обратился за помощью к юристу, который не информировал его о ходе исполнительских действий, не освобождает его от обязанности исполнять решение суда, указанные обстоятельства не препятствовали ему знакомится с материалами исполнительного производства, а также обращаться по любым вопросам исполнения решения суда.
 
    В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений. Действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя их положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному правовому акту.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что все произведенные судебным приставом-исполнителем действия в ходе исполнения исполнительного производства № 55631/13/46/43 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Шихова А.В. осуществлены в соответствии с законодательством и являются правомерными, виновность в не уведомлении заявителя в отношении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку заявитель не смог бы ничего сделать, так как собирал денежные средства для выплаты взыскателю по исполнительному производству, суд считает неустановленной. При этом, суд учитывает, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 13.08.2014, тогда как с оспариваемыми постановлениями должник был ознакомлен 29.07.2014, то есть по истечению более десяти дней.
 
    К доводу заявителя о том, что о результатах торгов он узнал после 29.07.2014 года, суд относится критически, т.к. согласно описи материалов исполнительного производства, представленной самим заявителем, об оспариваемых действиях он узнал 29.07.2014 года.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, заявителями не заявлено и не представлено.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока подачи заявления, суд, исходя из положений ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 и п.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает Шихову А.В. в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении требований Шихова А.В. к УФССП России по Кировской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                        И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014