Решение от 29 мая 2014 года №2-294/2014г.

Дело № 2-294/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истца Короткова А.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Устимова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску КОРОТКОВА А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коротков А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ) о включении в общий трудовой стаж периода работы, в обоснование которого указал, что в *** он обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с достижением пенсионного возраста. Решением ГУ УПФ в общий трудовой (страховой) стаж не засчитан период его работы в ТОО «<данные изъяты>» (совхоз <данные изъяты>) с *** по ***, при расчете заработной платы исключена сумма отпускных 1267 рублей 77 копеек. С решением ГУ УПФ он не согласен, так как данным решением нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение. В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ № от *** период его работы с *** по *** не засчитан в его общий трудовой стаж, так как в указанный период он осуществлял работу в совхозе «<данные изъяты>» по договору подряда. В *** директор совхоза предложил ему и еще троим работникам совхоза перейти на работу на ферму в <адрес>, где содержалось дойное стадо крупного рогатого скота. На этой ферме работало человек 12, ферма была запущена, так как рабочие злоупотребляли спиртными напитками. Он согласился. По приказу директора совхоза он был переведен из слесарей по обслуживанию водопровода в рабочие животноводства. Об этом имеется запись в его трудовой книжке. На этой ферме они вчетвером выполняли весь комплекс работ, которые до них выполняли 12 рабочих. Кроме того, они восстановили дойное стадо крупного рогатого скота, за счет хорошего кормления увеличили надои, поэтому у них и была соответствующая зарплата. Корма им выдавали в совхозе, всю продукцию, как и на других фермах, сдавали в совхоз, заработную плату также получали в кассе совхоза. Почему в расчетно-платежных ведомостях с *** по *** имеется отметка о подряде, сказать не может, считает это ошибкой работников бухгалтерии, так как был разговор о передаче этой фермы им в аренду. Но как правильно нужно это сделать никто не знал, поэтому все закончилось только разговорами. Никакого договора о подряде с ними не заключалось, как в совхозе «<данные изъяты>» он работал в животноводстве с ***, так с этой работы *** и уволился по собственному желанию.
 
    Истец просил суд обязать ГУ УПФ включить в его общий трудовой (страховой) стаж период работы с *** по ***, при расчете заработной платы включить сумму отпускных, начисленных в ***, в размере 1267 рублей 77 копеек.
 
    В судебном заседании истец Коротков А.Н. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в *** он поступил на работу в совхоз «<данные изъяты>» <адрес> сначала шофером, потом с *** его перевели слесарем по обслуживанию водопровода. В то время он с семьей проживал в <адрес>. В *** ему, его жене ФИО1 и супругам ФИО2 директор совхоза предложил перейти на работу в животноводство на ферму <адрес>. Там содержалось дойное стадо коров. На этой ферме работала бригада в составе более десяти человек, но ферма и животные были запущены, надои низкие, так как рабочие злоупотребляли спиртными напитками. Они согласились. По приказу директора совхоза его перевели из слесарей по обслуживанию водопровода в рабочие животноводства, о чем имеется запись в трудовой книжке. Они вчетвером восстановили дойное стадо, запущенных коров заменили на дойные, работали каждый день, без выходных. В *** и с *** по *** они сами пасли коров на пастбищах, так как закрепленные за фермой пастухи злоупотребляли спиртными напитками. За счет хорошего ухода за животными, усиленного кормления многократно увеличили надои молока, поэтому у них существенно возросла заработная плата по сравнению с другими периодами. Корма как и на других фермах им выдавали в совхозе, всю продукцию они сдавали в совхоз, заработную плату также получали в кассе совхоза. Отметка о подряде в расчетно-платежных ведомостях на заработную плату является ошибкой работников бухгалтерии. В администрации совхоза действительно состоялся разговор о передаче фермы в <адрес> им в аренду, это было намерением администрации, но как правильно нужно было это сделать, никто не знал, поэтому все закончилось только разговорами. Ферму в аренду им так не передали, никакого договора подряда с ними не заключалось, как в совхозе <данные изъяты>» он работал в животноводстве с ***, так с этой работы *** и уволился по собственному желанию. Полученные им в *** отпускные начислены за отработанный год с учетом большого размера заработка с *** по ***. Что касается указанной в ведомостях страховки, то его супруга и ФИО2 являлись страхователями жизни и здоровья детей до достижения ими 18 лет, а также страхователями имущества, какие-то еще были страховки, точно не помнит. Деньги на страховку в Росгосстрах перечислялись бухгалтерией совхоза ежемесячно по их заявлениям. Считал, что решение Комиссии ГУ УПФ ущемляет его пенсионные права.
 
    Представитель ответчика - ГУ УПФ по доверенности Устимов М.Н. иск не признал, считал, что спорный период не подлежит включению в общий трудовой (страховой) стаж истца, дал пояснения, аналогичные представленным возражениям, согласно которым в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Лицам, имеющим не менее половины требуемого стажа, трудовая пенсия устанавливается с уменьшением общеустановленного возраста 60 лет для мужчин на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
 
    *** Коротков А.Н. обратился в ГУ УПФ по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение вопроса об исчислении страхового стажа было вынесено на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Рассмотрев и оценив представленные документы в совокупности, Комиссией было принято решение не засчитывать в общий трудовой (страховой) стаж Короткова А.Н. период работы в ТОО <данные изъяты>» (совхоз «<данные изъяты>») с *** по *** по договору подряда. При расчете заработной платы исключена сумма отпускных 1267 рублей 77 копеек, начисленных в ***, так как расчет произведен с учетом сумм подряда.
 
    Досрочная трудовая пенсия по старости назначена Короткову А.Н. с ***, то есть с момента обращения в ГУ УПФ.
 
    Согласно трудовой книжке от ***, Коротков А.Н. *** принят в совхоз «***» шофером, *** переведен слесарем по обслуживанию водопровода; *** переведен рабочим животноводства, *** совхоз «<данные изъяты>» реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», *** Коротков А.Н. уволен согласно положениям Устава от ***.
 
    Согласно справке архивного отдела администрации <адрес> от *** № Короткову А.Н. заработная плата начислялась с *** по ***. Суммы заработка за период с *** по *** года значительно превышают суммы, указанные в других месяцах. В *** начислены отпускные 1267 рублей 77 копеек, период, за который начислены отпускные, не указан.
 
    В копиях расчетно-платежных ведомостей с *** по *** имеются отметки о подряде на Короткова А.Н. В *** имеется отметка о начислении заработной платы за период с *** по ***. Полагал, что Коротков А.Н. с *** по *** осуществлял работу в совхозе «<данные изъяты>» по договору подряда.
 
    Согласно совместному письму Министерства социальной защиты населения РФ и Пенсионного фонда РФ от *** № № время работ по договорам подряда до *** не включаются в общий трудовой стаж. Подобная позиция изложена в указаниях Министерства социальной защиты населения РСФСР от *** № № и Министерства социальной защиты населения РФ от *** № №.
 
    Документов, подтверждающих начисление в оспариваемый период заработной платы Короткову А.Н. по трудовому договору, а также уплату соответствующих взносов с данной заработной платы, у ГУ УПФ не имеется.
 
    Представитель ответчика Устимов М.Н. считал принятое Комиссией решение правильным и основанным на нормах действующего пенсионного законодательства, просил в иске Короткову А.Н. отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело Короткова А.Н., суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж: соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Установлено, что *** истец обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Закона. Решением ГУ УПФ от *** № (л.п.<адрес>) Короткову А.Н. назначена такая пенсия с *** в размере 7847 рублей 60 копеек.
 
    При этом, как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (Комиссия) ГУ УПФ от *** № (л.д.22-23), ответчиком в общий трудовой (страховой) стаж Короткова А.Н. не засчитан период работы в ТОО «<данные изъяты>» (совхоз «<данные изъяты>») с *** по ***, а при расчете заработной платы Короткова А.Н. исключена сумма отпускных 1267 рублей 77 копеек, начисленных в ***, со ссылкой на то, что расчет произведен с учетом сумм подряда.
 
    В трудовой книжке Короткова А.Н. (л.д.6-8) имеются записи о том, что приказом № от *** с *** он принят на работу в совхоз <данные изъяты>» шофером. Приказом № № от *** Коротков А.Н. переведен слесарем по обслуживанию водопровода. Приказом № № от *** Коротков А.Н. с *** переведен рабочим животноводства. Постановлением № от *** совхоз «<данные изъяты>» реорганизован в ТОО «<данные изъяты>». Решением общего собрания – протокол № от *** истец уволен с работы с ***.
 
    В архивных копиях расчетно-платежных ведомостей с *** по *** действительно имеются отметки о подряде на Короткова А.Н. В этой связи представитель ответчика полагал, что Коротков А.Н. с *** по *** осуществлял работу в совхозе «<данные изъяты>» по договору подряда.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
 
    Согласно ст.350 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», действовавшего в оспариваемый период, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
 
    В соответствии со ст.362 ГК РСФСР заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором.
 
    Таким образом, в отличие от трудового договора, по договору подряда оплачивается не сам труд работника, а его конечный материальный результат. По трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя. Подрядчик же по общему правилу самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Как усматривается из справки архивного отдела администрации <адрес> от *** № с *** по *** Короткову А.Н. начислялась заработная плата. Суммы заработка за период с *** по *** действительно превышают суммы, начисленные за другие месяцы.
 
    Однако договор подряда материалами дела не представлен. Суд располагает доказательствами лишь о том, что истец в оспариваемый период находился в трудовых отношениях с совхозом «<данные изъяты>» и ему начислялась заработная плата. Отпуск без сохранения заработной платы Короткову А.Н. не предоставлялся, трудовой договор с ним не расторгался, следовательно, трудовые отношения не прекращались. Он был принят на работу в *** приказом работодателя, и уволен с работы в ***.
 
    Согласно приведенным выше архивным копиям расчетно-платежных ведомостей, наряду с отметкой о подряде, в марте Короткову А.Н. начислена не что иное, как заработная плата за период с *** по ***. Причем ежемесячно, с *** по *** указывается количество отработанных дней, как и в другие периоды (месяцы) работы, с него удерживались подоходный налог, профсоюзные взносы, прочие удержания.
 
    Более того, в *** Короткову А.Н. были выплачены отпускные в размере 1267 рублей 77 копеек, что характерно исключительно для трудовых отношений. Истец пояснил, что отпускные начислены за отработанный год с учетом большого размера заработка с *** по *** Увеличение размера заработка произошло в связи с тем, что его бригадой было восстановлено стадо крупного рогатого скота, запущенные коровы заменили на дойные, многократно увеличили надои молока, работали каждый день, без выходных. В *** и *** по *** они сами пасли коров на пастбищах, так как закрепленные за фермой пастухи злоупотребляли спиртными напитками.
 
    Представитель ответчика полагал, что нарушения норм трудового законодательства, регулирующих рабочее время и время отдыха, то есть отсутствие у работников выходных дней, чего теоретически быть не могло в силу социалистической законности, свидетельствует о сложившихся гражданско-правовых отношениях. Между тем, по мнению суда, специфика труда в сфере животноводства, вызванная необходимостью ежедневного кормления, выпаса, осуществления регулярного, своевременного доения коров, особенно в пастбищный период, а также обстоятельства, сложившиеся в связи с невыходом на работу прежних работников животноводческой фермы, указывают на необходимость ежедневного, интенсивного труда и соответствующей оплаты.
 
    Таким образом, существенное увеличение заработной платы истца в оспариваемый период в отличие от других периодов, как довод представителя ответчика, не может служить неоспоримым доказательством того, что он выполнял работы по гражданско-правовому договору – договору подряда, поскольку в предшествующие и последующие периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» Коротков А.Н. выполнял иную трудовую функцию.
 
    Представитель ответчика со ссылкой на п.21 постановления Президиума ВЦСПС от 22 ноября 1974 года «О перечне видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы» утверждал, что с истца в оспариваемый период не удерживались страховые взносы и это свидетельствует о том, что тот выполнял работу по гражданско-правовому договору.
 
    Из архивных копий расчетно-платежных ведомостей усматривается, что из заработной платы отдельных работников, в том числе ФИО1 (супруги истца) и ФИО2, удерживалась страховка в фиксированном размере, соответственно, 57 рублей 74 копейки и 09 рублей. Однако анализ представленных документов, сопоставление размера сумм, периодичность уплаты и выборочность позволяет суду сделать вывод о том, что подобное удержание не имеет отношение к страховым взносам в фонд социального страхования. Истец суду пояснил, что его супруга, как и ФИО2 являлись страхователями по договорам страхования жизни и здоровья детей до достижения ими совершеннолетия, страхователями по договорам страхования имущества, какие-то еще, точно не помнит, поэтому на основании заявления страховые премии бухгалтерией совхоза ежемесячно перечислялись в Росгосстрах.
 
    Довод представителя ответчика о том, что наличие трудовых отношений между Коротковым А.Н. как работником и работодателем – совхозом «<данные изъяты>» не исключало возможность заключения между ними договора подряда, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Приведенная позиция представителя ответчика относится к разряду предположений, которая основана лишь на отметке в отдельных расчетно-платежных ведомостях.
 
    Истец утверждал, что отметка о подряде в расчетно-платежных ведомостях на заработную плату является ошибкой работников бухгалтерии. В администрации совхоза действительно состоялся разговор о передаче фермы в <адрес> в аренду, это было намерением администрации, но как правильно нужно было это сделать, никто не знал, поэтому все закончилось только разговорами. Ферму в аренду им не передавали, никакого договора подряда не заключалось, как в совхозе «<данные изъяты>» он работал в животноводстве с ***, так с этой работы *** и уволился по собственному желанию.
 
    Объяснения истца Короткова А.Н. суд находит убедительными, расценивает их как достоверные, так как они логичны, в целом согласуются с материалами дела.
 
    В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Соответствующую норму содержал действовавший ранее КЗоТ РСФСР. Так, прием на работу, как и перевод на другую работу оформлялся приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации (ст.18 КЗоТ РСФСР).
 
    Согласно трудовой книжке Короткова А.Н., рабочим животноводства он переведен с *** приказом работодателя № № от ***.
 
    Сведений о заключении договора подряда, как и признаков такого гражданско-правового договора в сложившихся между Коротковым А.Н. и совхозом «<данные изъяты>» отношениях, не имеется.
 
    Судом также установлено, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от *** № совхоз «<данные изъяты>» реорганизован в ТОО «<данные изъяты>». Постановлением главы администрации <адрес> от *** ТОО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК «<данные изъяты>» (л.п.<адрес>).
 
    Согласно справке ГУ УПФ от *** № (л.п.н.45) СПК «<данные изъяты>» за период с *** по *** производил начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Ликвидирован вследствие банкротства ***.
 
    Таким образом, совхоз «<данные изъяты>», как и в дальнейшем ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», производил начисление страховых взносов с ***.
 
    Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что при применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    Каких-либо сведений о неуплате совхозом «<данные изъяты>» единого социального налога до *** у суда не имеется, материалы дела такими данными не располагают.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с *** по *** истец Коротков А.Н. выполнял работу в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> на основании трудового договора, поэтому указанный период подлежит включению в его общий трудовой (страховой) стаж, а выплаченные Короткову А.Н. в *** отпускные в размере 1267 рублей 77 копеек – включению в сумму заработка.
 
    Суд полагает, что решение Комиссии ГУ УПФ от *** № не засчитывать в общий трудовой (страховой) стаж Короткова А.Н. период его работы в ТОО «<данные изъяты>» (совхоз «<данные изъяты>») с *** по ***, а при расчете заработной платы исключить сумму отпускных в размере 1267 рублей 77 копеек, начисленных в ***, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому ответчика надлежит обязать включить в общий трудовой (страховой) стаж истца указанный период работы, при расчете заработной платы Короткова А.Н. включить сумму выплаченных ему в <данные изъяты> отпускных в размере 1267 рублей 77 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск КОРОТКОВА А.Н. удовлетворить.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы Короткова А.Н. в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> с *** по ***, при расчете заработной платы Короткова А.Н. включить сумму выплаченных ему в *** отпускных в размере 1267 рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий