Решение от 16 июня 2014 года №2-294/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-294/2014
Дело <НОМЕР>
 
мотивированное решение  изготовлено <ДАТА1>
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                        <ДАТА2>                                                                       
 
 
         Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Мартыненко Н.П., с участием представителя истца Сергеевой<ФИО>, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федорова<ФИО>, действующего на основании доверенности, при секретаре Михеевой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ведерниковой<ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ведерникова <ФИО> обратилась  в суд  с исковым заявлением  к ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что  является собственником квартиры <НОМЕР> дом <АДРЕС> корп. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге. Договор на управление домом заключен с ответчиком ЗАО «УЖК «Урал-СТ». <ДАТА> года произошел отрыв холодной воды до внутриквартирного запорного вентиля, в результате чего была затоплена ее квартира. Причиной этому явилось ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязанностей, а именно ответчик с момента постройки дома не производил замену канализационных стояков и стояков холодной и горячей воды в подъезде дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС>. Трубы и отводы от них до внутриквартирного запорно-регулировочного крана проржавели. В результате залива произошло повреждение пола, истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от <ДАТА>.01.2014 размер ущерба составил 47685 рублей 63 копейки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни истца, она не могла пригласить гостей, пользоваться всей площадью квартиры, опасаясь нового залива. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оказанию ей юридических услуг. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате стоимости заключения специалиста, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 
 
    Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО «<ФИО5>».
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Сергеева<ФИО>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также суду пояснила, что, залив произошел именно от разрыва трубы, расположенной до внутриквартирного запорного вентиля в квартиру истца, что является общедомовым имуществом. Обязанность по содержанию, которого в многоквартирном доме возлагается на ответчика в силу договора управления многоквартирным домом. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, осмотры квартир не производит, в связи с чем общедомовое имущество находится в ужасном состоянии, требующем ремонта и замены. В результате этого истцу был причинен ущерб, его размер установлен заключением эксперта. В квартире истца действительно заменен вентиль, но его замена была не возможна без сотрудников ЖЭУ, так как для этого требуется отключение всего стояка, доступ к которому есть только у них. Таким образом, истец не могла сама без ведома ЖЭУ его заменить. Кроме того, труба лопнула не на стыке с вентилем, в связи с чем замена вентиля, никаким образом не могла сказаться на состоянии этой трубы. Труба, которую разорвало, находится в закрытом пространстве, в стене, на нее ничего не могло упасть, она лопнула от того, что проржавела. В результате этого истцу был причинен ущерб. Ответчиком иной расчет размера ущерба не представлен. Доказательств осуществления своих обязанностей надлежащим образом, им также не представлено.
 
    Представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Федоров<ФИО>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, заявленные требования не признал, суду показал, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. Обязательства по управлению многоквартирным домом по договору осуществляются подрядной организацией ЗАО «<ФИО5>». ЗАО «УЖК «Урал-СТ» управляет домом с 2009 года, внутриквартирные осмотр квартир не производит. Истец с заявками в подрядную организацию не обращалась. Кран на трубе установлен нового образца «шаровой», предполагает, что либо работы по замене крана были выполнены ненадлежащим образом, либо металлопластиковая труба была установлена с нарушениями требованиями СНИП, в результате чего произошел разрыв трубы. Сведений о том, кто произвел замену крана в квартире истца, у ответчика нет. Капитальный ремонт в доме не производился, трубы и вентиля ответчик не устанавливал. Ответчиком не были нарушены права истца. На основании этого просит в иске отказать.     
 
    Представитель третьего лица ЗАО «<ФИО5>» Дегтянников<ФИО>, действующий на основании решения учредителя ЗАО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, в судебное заседание <ДАТА2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании <ДАТА9> суду пояснил, что является директором ЗАО «<ФИО5>», домом <НОМЕР> пер. <АДРЕС> на момент залива истца организация управляла только месяц. Осмотр дома поквартирный на тот момент не проводился. Заявок от жильца не поступало. Предполагает, что истцом самостоятельно был заменен первый вентиль, заменены трубы на металлопластиковые, в результате чего произошел разрыв металлической трубы.        
 
    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ЗАО «<ФИО5>».
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Судом установлено, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дом <АДРЕС> корп. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.14).
 
    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ЗАО «УЖК «Урал-СТ», согласно договору и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА10>
 
    Из чего суд делает вывод, что истец является потребителем жилищных услуг, находится в договорных отношениях с ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Судом установлено, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что <ДАТА> года принадлежащая истцу квартира была затоплена холодной водой в результате разрыва трубы до первого отсекающего вентиля в квартиру, в коридоре квартиры истца.
 
    Поскольку труба, установлена до первого отсекающего вентиля в квартиру, суд с учетом  положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что указанный участок трубы является частью системы дома, проводит холодную воду не только в указанную квартиру, но и в иные помещения в подъезде, а потому относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил лежит на ответчике как управляющей организации.
 
    Судом установлено, что ответчик, предоставляя истцу за плату услуги по содержанию общего домового имущества дома, выполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Поскольку поквартирный осмотр квартир и разъяснительных работ с жильцами не проводил, что не отрицалось представителем ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что самостоятельная замена истцом вентиля явилась причиной разрыва трубы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в связи со следующим. Доказательств того, что истец сама заменила вентиль суду не представлено. Из исследованной судом процедуры замены вентиля, следует, что для его замены необходимо отключение всего стояка подъезда от воды. Стояк перекрывается в подвале дома, на котором висит амбарный замок, ключ от него находится в подрядной организации. Отсутствие заявок в ЖЭУ из квартиры истца, не является доказательством обратного, а лишь подтверждает факт того, что заявки надлежащим образом не регистрируются в журнале, документы о выполненной работе потребителям не выдаются.   
 
    Данные факты также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что проживает под квартирой истца. В день залива в <ДАТА> года он находился дома, это было раннее утро. Обнаружив течь воды с потолка в своей квартире, он поднялся в квартиру истца, где увидел, что произошел разрыв трубы до первого отсекающего вентиля в квартиру, вентиль был на месте, а из разрыва в трубе текла холодная вода. Вода была в коридоре, кухне, ванной и комнате квартиры истца. Также свидетель пояснил, что в его квартире трубы установлены точно таким же образом. При замене вентиля в своей квартире, слесарь подрядной организации ему пояснил, что трубу холодной воды менять нельзя, так как так предусмотрено по проекту дома. При этом документов о произведенной работе по замене вентиля ни слесарь, ни подрядная организация ему не выдали, хотя вызов слесаря осуществлялся через ЖЭУ. Со времен управления домом ответчик ни разу не приходил с осмотром квартир, по поводу проверки общедомового оборудования, хотя дом очень старый и многие трубы требуют замены.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются между собой. Свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела.
 
    Поскольку ущерб истцу причинен в результате аварийного повреждения общего имущества многоквартирного дома, доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и принятии им всех необходимых и достаточных мер с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, исключения возникновения данной аварийной ситуации и как следствие - причинения ущерба истцу, ответчик суду не представил. Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления должен нести ответчик.     
 
    Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом, составленным сотрудником ЗАО «<ФИО5>» <ФИО8>, согласно которому зафиксировано, что трубы находятся в кладовке, в трубу вварен сгон диаметром 15 см, к нему прикручен уголок 900, оборвана труба, кусок трубы остался в вентиле.
 
    Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснила, что по заявке истца по факту залива выходила она. Она составляла акт, при составлении которого ей бросилось в глаза, что трубы имеют слишком длинные соединения, вентиль провис вниз, остаток трубы был на месте. Причина разрыва трубы ей не известна.
 
    Показания свидетеля подтверждают доводы представителя истца о том, что разрыв трубы произошел не в месте соединения с вентилем. 
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы ущерба. 
 
     Для определения стоимости ущерба истец обратилась в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «Центр» ООО «<ФИО9>». Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> определена сумма ущерба в 47685 рублей 63 копейки.  
 
    Ответчик размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, документов в его опровержение не представил. В связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, размер ущерба в сумме 47685 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расхода также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда Ведерниковой <ФИО> суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств дела. Ответчиком были допущены нарушения прав потребителя, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, из-за чего истец переживала, вынуждена была испытывать неудобства в пользовании своей квартирой. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, являются завышенными и полагает, что размер морального вреда в сумме 2000 рублей, компенсирует переживания истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, <ДАТА5> между истцом ООО «Юридическое Агентство «<ФИО10>»  заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, была уплачена истцом <ДАТА5>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР>.
 
    Поскольку решение было принято в пользу Ведерниковой <ФИО> соответственно, она вправе требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах. Соответствующие доказательства несения расходов истцом представлены. Таким образом, юридическая помощь была оказана возмездно, документы, подтверждающие несение расходов являются допустимыми.
 
    При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной юристом работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие каких-либо возражений по размеру возмещения со стороны ответчика.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истцом заявлены требования, регулируемые в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В материалах дела имеется досудебное заявление истца от <ДАТА16> (л.д.<АДРЕС>), содержащее требования аналогичные исковому заявлению. Заявление было получено ответчиком <ДАТА16>.
 
    Поскольку ответчиком соответствующее заявление не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 24842 рубля 81 копейка. Согласно следующему расчету: 47685, 63 руб.+ 2000 руб. /50% = 24842,81 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 1630 рублей 57 копеек. Кроме того, при удовлетворении требований неимущественного характера государственная пошлина составляет 200 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1830 рублей 57 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ведерниковой<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Ведерниковой<ФИО> имущественный ущерб в размере 47685 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате расходов на составление заключения о размере ущерба в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 24842 рубля 81 копейка, всего взыскать: 85528 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» отказать.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
       Мировой судья                                                                         Мартыненко Н.П.