Решение от 18 августа 2014 года №2-294/2014

    Дело № 2-294/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Гудимова А.С.
 
    при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В.,
 
    с участием истца Батанова В.А.,
 
    представителя истца Трифонова Р.В., действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года,
 
    ответчика Кирилиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батанова В.А. к Кирилиной О.Н.                о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
 
установил:
 
    Батанов В.А. обратился в суд с иском к Кирилиной О.Н., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 09 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - Кирилина О.Н.
 
    Истец обратился в страховую компанию ответчика (виновника ДТП) - ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ..., и нигде, кроме как у официального дилера он не имеет право производить ремонт своего автомобиля, то страховой компанией было предложено произвести ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера ...      
 
    По завершении ремонта истцом был предъявлен в адрес страховой компании заказ-наряд № ... от ... в сумме ... рублей ... копеек. Страхования компания ООО «Росгосстрах» произвела оплату по данному заказу-наряду в адрес официального дилера ... на сумму ... рублей. Оставшаяся часть суммы по заказу-наряду № ... от ... в размере ... рублей истец оплатил официальному дилеру ... самостоятельно.
 
    В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден для производства ремонта произвести транспортировку автомобиля из д. ... до сервисного центра ..., находящегося в городе ... В результате чего Батанов В.А. понес убытки на сумму ... рублей ... копеек.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Батанов В.А. просит взыскать с Кирилиной О.Н.: сумму понесенного, но не оплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ... рубля ... копеек; сумму понесенных убытков в размере ... рублей, уплаченную истцом за транспортировку автомобиля до места ремонта; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании истец Батанов В.А. и его представитель Трифонов Р.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. От представителя истца Трифонова Р.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - ... рублей ... копеек, на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях - ... рублей ... копеек, на оформление нотариальной доверенности - ... рублей ... копеек.
 
    Ответчик Кирилина О.Н. в судебном заседании согласилась с доводами истца, исковые требования признала полностью, представив суду соответствующее письменное заявление. Кирилина О.Н. выразила свое несогласие с размером расходов истца на услуги представителя, указав, что, по ее мнению, их сумма является завышенной.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2013 года в 13 часов 10 минут у дома № ... по улице ... деревни ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Кирилиной О.Н., принадлежащего ей же, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Батанову В.А. Виновником ДТП была признана ответчик Кирилина О.Н.
 
    Из заказа-наряда № ... от ... следует, что общая стоимость ремонта автомобиля истца составила ... рублей ... копеек (л.д. 12-16).
 
    Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ... рублей ... копеек.
 
    Оставшаяся часть суммы по заказу-наряду № ... от ... в размере ... рублей бала оплачена Батановым В.А. за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).
 
    Определением Судогодского районного суда Владимирской области от              19 мая 2014 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2284 от 22 июля 2014 года (л.д. 123-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Батанову В.А., без учета износа на момент ДТП составляет ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 09 мая 2013 года составляет ... рубля ... копеек.
 
    Расходы Батанова В.А. по доставке (эвакуации) автомобиля от места ДТП до места ремонта составили ... рублей, что подтверждается квитанцией № 386566 от 17.07.2013 (л.д.5)
 
    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Батанова В.А. к Кирилиной О.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Размер расходов понесенных Батановым В.А. по оплате услуг представителя Трифонова Р.В. за участие в судебных заседаниях, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2014 года (л.д.150) и распиской в получении денежных средств от 18 августа 2014 года (л.д.151).
 
    Факт участия представителя Батанова В.А. - Трифонова Р.В. в рассмотрении дела судом стороной ответчика не оспаривался и подтвержден документально, а именно протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу от           18 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года, и 18 августа 2014 года.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, сложность дела, фактически выполненные представителем истца работы, суд находит возможным взыскать с Кирилиной О.Н. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
 
    Расходы истца в сумме ... рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и в сумме ... рублей на оформление нотариальной доверенности подтверждены документально, входят в судебные издержки по правилам          ст. 94 ГПК РФ и также подлежат взысканию.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная            пошлина в сумме ... рублей ... копеек (л.д.2). При этом, исходя из общей суммы уточненных исковых требований - ... рубля ... копеек, согласно ст. 333.19           Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки. Таким образом, с ответчика Кирилиной О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Кирилиной О.Н., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Батанова В.А., ... года рождения, уроженца деревни ...                  ...:
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...
 
    - стоимость услуг эвакуатора в сумме ...
 
    - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ...
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере ...
 
    - расходы на оформление доверенности представителю в размере                      ...
 
    - расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                          А.С. Гудимов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года.