Решение от 30 мая 2014 года №2-294/2014

    Дело № 2-294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 30 мая 2014 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В., при секретаре Дряминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Кировской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИФНС России № по Кировской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кировской области подвергнут аресту и включен в опись компьютер, не принадлежащий должнику - ФИО3, и приобретенный без её участия. Компьютер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ бабушкой ребенка - ФИО7 и подарен ФИО2. Для приобретения компьютера брался кредит, который оплачивался ФИО7, а также второй бабушкой- ФИО8 Компьютер необходим ребенку для выполнения образовательной программы гимназии. Просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанный компьютер.
    В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО7 купила компьютер и подарила детям ответчика - ФИО2 и ФИО9. Впоследствии в судебное заседание не явилась. О месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик – Межрайонная ИФНС № по Кировской области (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказано, что компьютер, подвергнутый аресту, приобретен ФИО7 и подарен ребенку. Также указывает, что при наложении ареста на компьютер должник каких-либо возражений по поводу его принадлежности не представила.
 
    Третье лицо - ФИО5, являясь в отношении ФИО3 взыскателем по сводному исполнительному производству, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказано, что спорный компьютер, приобретен ФИО7.
 
    Третьи лица: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты>, Управление ФССП России по Кировской области, являясь в отношении ФИО3 взыскателями по сводному исполнительному производству, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО6, являясь в отношении ФИО3 взыскателем по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО3, в том числе - на компьютер в сборе: системный блок в корпусе черного цвета, модель и сер. №; монитор Samsung, модель 923NW, сер. №, корпус серого цвета, диагональ <данные изъяты> дюймов; клавиатура Genius сер. №, корпус черного цвета; мышь оптическая Genius сер. №, корпус черного цвета. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ФИО3. При этом, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ФИО3 присутствовала при его составлении, каких-либо возражений по поводу принадлежности имущества, подвергнутого аресту, судебному приставу не представила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято у должника, о чем составлен соответствующий акт. При этом, от должника каких-либо замечаний также не поступало.
 
    Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета, спецификации к указанному договору следует, что ФИО7 за счет кредитных средств приобрела компьютер в сборе стоимостью <данные изъяты> руб.. При этом, какие-либо идентификационные данные компьютера не указаны.
 
    Из платежных квитанций следует, что вышеуказанный кредит уплачивался ФИО7.
 
    Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из информации нотариуса Уржумского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу ФИО7 в производстве нотариуса не имеется.
 
    Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период со дня приобретения ФИО7 компьютера и до дня её смерти, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истцом суду не представлен письменный договор дарения, а также какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт дарения ФИО7 компьютера несовершеннолетней ФИО2.
 
    Также не представлено доказательств тому, что компьютер, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, является именно тем компьютером, который приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – оказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 04 июня 2014 года.
 
    Судья