Решение от 20 июня 2014 года №2-294/2014

    Дело № 2- 294/2014                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                          г. Куса
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Кунакбаевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Ю. к Жвакину В.Н., Жвакиной Е.А. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к Жвакину В.Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
 
    Кузнецов Д.Ю. свои требования мотивировал следующим: ДАТА в 08:05 час. Шакиров С.Г., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, следовал из АДРЕС в АДРЕС. Шакиров С.Г. купил автомобиль у Кузнецова Д.Ю. ДАТА, но на учет на себя не поставил. Все расходы по содержанию автомобиля несет Шакиров С.Г., и пользуется автомобилем только он. Не доезжая 1-го километра автодороги <данные изъяты>, слева на дорогу, выскочила лошадь, принадлежавшая жителю п. <данные изъяты> - Жвакину В.Н. Лошадь ударилась о левую стойку автомобиля, фактически легла на капот. Шакиров С.Г. сразу не смог остановить автомобиль и провез лошадь на капоте какое-то расстояние. После того, как Шакиров С.Г. остановил автомобиль, он снял лошадь с капота и сообщил Жвакину В.Н. о случившемся. Прибывший на место ДТП Жвакин В.Н., заколол лошадь и не отрицал своей вины в произошедшем. В результате данного ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: помята крыша, левая передняя дверь, помят капот, бампер, левая передняя блок-фара, разбито лобовое стекло, помята левая передняя стойка. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Считает, что ущерб должен ему возместить Жвакин В.Н., как владелец источника повышенной опасности, лошади паслись без присмотра, погибшая лошадь не была стреножена.
 
    Судом по делу в качестве соответчика привлечена Жвакина Е.А.                     (л.д.66-67).
 
    Истец Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом                     (л.д.192) об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шакиров С.Г. просил удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что ДАТА он на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> повез детей в школу из АДРЕС в АДРЕС. Было ещё темно, была плюсовая температура, гололеда не было, двигался со скоростью 60-70 км./ч. на зимней резине. Не доезжая 1 км. до разъезда Движенец его сын обратил внимание на лошадей Жвакина В.Н., пасущихся на поле. Далее по встречной полосе, ослепив его, прошел большой грузовой автомобиль, из-за которого выскочила лошадь и упала на капот его автомобиля, произошел удар, он резко затормозил, автомобиль повело влево на встречную полосу. Когда он остановился, лошадь сползла на дорогу, хлынула кровь. Отогнав автомобиль на обочину дороги, он позвонил Жвакину В.Н., сообщил о случившемся. Отогнал лошадь с дороги. Детей в школу отвезла ФИО, которая поехала в г. Кусу, прибыла на место ДТП вскоре после случившегося. Жвакин В.Н. лошадь заколол. Его вины в ДТП нет, лошади ответчиков находились без присмотра, паслись в не отведенном для этого месте.
 
    Представитель Кузнецова Д.Ю., Шакирова С.Г., адвокат Голубева Е.П., осуществляющая свои полномочия на основании ордеров (л.д.13,190), настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, как владельцы источника повышенной опасности должны отвечать в полном объеме за причиненный вред. Вина Шакирова С.Г. в ДТП отсутствует, разрешенную скорость на данном участке дороги он не нарушал.
 
    В судебном заседании ответчики Жвакина Е.А., Жвакин В.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что являются фермерами, имеют лошадей. В ДАТА в АДРЕС они купили лошадь рыжей масти породы «Донская» за <данные изъяты> руб. Лошади содержаться в АДРЕС, где они имеют дом, они по очереди присматривают за ними, выгоняют на выпас, иногда им в этом помогает ФИО ДАТА они повезли детей в АДРЕС в детский сад, лошадей выгонял из загона и сопровождал до выпаса, ФИО. Когда они возвращались в АДРЕС, Жвакину В.Н. позвонил Шакиров С.Г. и сообщил о том, что он сбил их лошадь. Прибыв на место ДТП, они увидели много крови и большую глубокую рану на задней ноге. Поняв, что лошадь не выживет, Жвакин В.Н. заколол лошадь. Погибла лошадь породы «Донская». Полагают, что в ДТП виновен Шакиров С.Г., который вел автомобиль с большой скоростью, не следил за дорогой. Лошадь не является источником повышенной опасности. Жвакина Е.А. также показала, что Шакиров С.Г. намеренно совершил наезд на лошадь.
 
    Ответчики Жвакин В.Н., Жвакина Е.А. от встречного иска к Кузнецову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных гибелью лошади, отказались. Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.
 
    Представитель ответчиков адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании ордера от ДАТАг (л.д.53), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что лошадь не является источником повышенной опасности, ДТП произошло по вине водителя Шакирова С.Г., который нарушил Правила дорожного движения.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено: что ДАТА в 08:05 час., на 1 километре автодороги <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецов Д.Ю., под управлением Шакирова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах», совершил наезд на животное - лошадь, принадлежащую ответчикам Жвакиным. В результате случившегося автомобиль <данные изъяты> получил повреждения крыши, левой передней двери, капота, бампера, левой передней блок-фары, лобового стекла, левой передней стойки, стоимость устранения дефектов составила с учетом износа <данные изъяты> руб., лошадь погибла. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями лиц, участвующих в деле, паспортом транспортного средства (л.д.22), страховым полисом серии <данные изъяты> НОМЕР (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д.23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24), заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.10-21).
 
    Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности и животным (лошадью), которое не является источником повышенной опасности, бремя доказывания отсутствия своей вины в случившемся, должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений водителя Шакирова С.Г. данных после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством со скоростью 60-70 км./ч., выехав на открытый участок дороги он увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении и осветил его светом фар, как только автомобиль проехал он увидел на проезжей части дороги лошадь, предпринял меры экстренного торможения, но столкновение с лошадью избежать не удалось. Затем он вышел из автомобиля, увидел лошадь, которую сбил, она принадлежала Жвакину В.Н.(л.д.36).
 
    Данные объяснения согласуются со схемой ДТП (л.д. 35 об.), тормозной путь автомобиля до столкновения составляет 6,3 м.
 
    Из показаний свидетеля ФИО инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустосвкий» следует, ДАТА в дежурную часть полиции поступило сообщение о ДТП - автомобиль сбил лошадь. Он и инспектор ФИО выехали на место ДТП, где им составлена схема. ДТП произошло на полосе движения водителя, ближе к середине дороги, где были осколки. На схеме место столкновения обозначено крестиком, по невнимательности указанное обозначение не расшифровано. По его мнению, водитель автомобиля нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствует явный не большой тормозной путь до места столкновения. От места столкновения нечеткие следы торможения автомобиля продолжительностью 56 метров до лужи крови, свидетельствуют о достаточно высокой скорости, возможно неисправной системе торможения. При выборе скорости водителем автомобиля не было учтено, что на улице было достаточно темно. Был ли гололед он пояснить не может, гололед явно не ощущался, было довольного холодно.
 
    Свидетель ФИО, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустосвкий» допрошенный в судебном заседании ДАТАг. (л.д.89) суду пояснил, что на месте ДТП они обнаружили на левой стороне обочины догори, на траве забитую лошадь, автомобиль стоял на правой стороне дороги, на обочине. На месте ДТП был только Шакиров С.Г., который пояснил, что его ослепил встречный автомобиль, внезапно появилась лошадь, он резко нажал на тормоз, стал уходить влево. По повреждениям автомобиля можно было понять, что удар пришелся в левую сторону автомобиля. Полагает, что скорость автомобиля была приличная, был гололед, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог. В случившемся ДТП виноват водитель.
 
    ДАТА ФИО составлен акт в том, что на участке 1 км. автодороги <данные изъяты> дорожное полотно необходимо обработать противогололедным материалом ( л.д.96).
 
    То обстоятельство, что свидетель указал, что столкновение произошло в месте, где была лужа крови, не влияет на установленные по делу обстоятельства.
 
    Свидетель ФИО, пассажир автомобиля, который двигался в попутном направлении позади автомобиля, под управлением Шакирова С.Г., в судебном заседании ДАТА показала, что когда они ехали по дороге в АДРЕС, она видела, как по правой стороне дороги паслись лошади, они переходили дорогу. После того, как по встречной полосе движения проехала большая машина ослепила их фарами, она увидела, что машина Шакирова С.Г. резко затормозила, тут же она увидела лошадь, ничего не поняла, так как произошло все быстро (л.д. 125).
 
    Из толкования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что Шакиров С.Г. как водитель, должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить её вплоть до остановки транспортного средства.
 
    С учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, на участке дороги с хорошей видимостью, в гололед, суд полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Шакировым С.Г. п. 10.1 Правил Дорожного движения.
 
    Суду не были представлены доказательства того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части дороги лошади, водитель не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения, избежать наезда на лошадь.
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работал у Жвакиных в качестве разнорабочего. ДАТА около 7 часов утра он выгнал лошадей, принадлежащих Жвакиным, гулять, стал сопровождать до места выпаса. Когда основной табун был на правой стороне, лошадь, переходившая дорогу последней, была сбита автомобилем на середине дороги. Испугавшись, он убежал, позвонил Жвакину В.Н., который уже знал о случившемся (л.д.65). Основания полагать, что свидетель дал ложные показания, он заинтересован в исходе дела, у суда отсутствуют.
 
    Данные показания ничем не опровергнуты.
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что лошади Жвакиных пасутся в не отведенных для этого местах, выгоняют гулять лошадей супруги Жвакины поочередно, гуляют, как правило, самовольно, без присмотра (л.д.65).
 
    Аналогичные показания у свидетеля ФИО который также пояснил, что в утреннее время он не наблюдал, как пасутся лошади.
 
    Свидетели ФИО., ФИО не видели, кто выгонял лошадей из загона и сопровождал на места выпаса в день ДТП - ДАТА.
 
    Решением НОМЕР от ДАТА Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Кусинского района Челябинской области утверждены правила содержания домашних животных на территории <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 140). Пунктом 4.1. правил предусмотрено, что выпас (выгул) животных (скота) производится только в местах, определенных администрацией сельского поселения, или на пустырях за пределами жилой зоны населенного пункта. Согласно пункту 4.2. свободный выпас (выгул) вне мест содержание и вне отведенных для этого мест запрещается (л.д. 141-142, 143,144). Совет депутатов Злоказовского сельского поселения Кусинского муниципального района предоставил информацию о том, что от жителей АДРЕС поступали устные жалобы на несанкционированный выпас семьей Жвакиных животных (л.д. 145).
 
    То обстоятельство, что лошади, в том числе погибшая, принадлежащие ответчикам, сопровождаемые до места выпаса ФИО., переходили дорогу, паслись в не отведенном для этого месте, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Ю. к Жвакину В.Н., Жвакиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                        Н.В. Андреева