Решение от 08 мая 2014 года №2-294/2014

    Дело № 2-294/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                                                                            город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Ю.Л. к Лобанову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарова Ю.Л. обратился в суд с иском к Лобанову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, управляя по доверенности автомобилем истца <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ФИО5 - <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> рубль. Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительное производства, в связи с чем, на основании ст.ст.15.1081 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
 
    Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, оставил принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, а также пояснил, что сумма предъявленная истцом для взыскания завышена и должна быть уменьшена, поскольку для ремонта автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, требовалась меньшая денежная сумма. Ответчик также пояснил суду, что у него отсутствует возможность добровольно удовлетворить требования истца.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
 
    Киржачский районный суд Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскал с Шарова Ю.Л. в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» <данные изъяты> рубль и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу и было исполнено Шаровым Ю.Л., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП Росии по Владимирской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,12).
 
    Указанным выше решением установлена вина Лобанова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубль с учетом износа узлов и деталей.
 
    ЗАО СГ «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. На основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгосстрах-Центр" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную выше сумму ЗАО СГ «<данные изъяты>». Впоследствии сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль была взыскана с Шарова Ю.Л. в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" по решению Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 
    Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Лобанова А.С., произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинены технические повреждения автомобилю Фиат, государственный знак №, принадлежащего ФИО5
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на Лобанова А.С. обязанности по возмещению ущерба Шарову Ю.Л., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
 
    После указанного выше дорожно-транспортного происшествия Лобанов А.С. не возместил Шарову Ю.Л. сумму причиненного материального ущерба, что стороны не отрицают. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Лобановой С.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него возможности добровольно удовлетворить требования истца судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда по заявленному иску. Ответчик также не представил суду доказательства того, что для ремонта автомобиля ФИО5 требовалась меньшая денежная сумма.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, в силу названных норм закона и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу Шарову Ю.Л. материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком Лобановым А.С. в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шарова Ю.Л. к Лобанову А.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лобанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> области в пользу Шарова Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> области в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лобанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области в пользу Шарова Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в возмещение оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья          Р.П. Антипенко          
 
    Мотивированное решение составлено 13 мая 2014 года
 
    Судья         Р.П. Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко