Решение от 09 июня 2014 года №2-294/2014

Решение по гражданскому делу
 
          Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                         г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 149
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики Башкортостан Харламова<ФИО>,
 
            с участием представителя истца Герасимовой Д.С., действующей на основании доверенности по реестру <НОМЕР> *** от *** года,                      
 
    при  секретаре Павловой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камболиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Камболина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что *** года, оплатив единовременно страховую премию в размере 17 797 рублей заключила с филиалом в г. <АДРЕС> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного страхования автотранспортного средства - «Полное КАСКО» <НОМЕР>***, став выгодоприобретателем. Квитанция <НОМЕР>** серия *** о единовременной страховой премии в размере *** рублей и Полис удостоверяют факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а так же в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Объектом по страхованию в данном полисе являются имущественные интересы собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством ***с гос. номером ***, *** года выпуска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** г. около *** часов на вышеуказанном автомобиле, припаркованном во дворе дома *** по улице *** <АДРЕС>, супруг Камболиной Н.А. обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на переднем и заднем левых крыльях, переднем и заднем бамперах, капоте, передней фаре. *** г. Камболина Н.А. обратилась с заявлением на страховую выплату. Письмом от ****. Камболина Н.А. была извещена Страховщиком о признании случая страховым, а также была определена предполагаемая сумма ущерба в размере *** рублей. Письмом от *** г. Камболина Н.А. была извещена Страховщиком об определении суммы ущерба в размере *** рублей. Выплата страхового возмещения не была произведена. Камболина Н.А. не согласившись с действиями Страховщика организовала и оплатила повторную независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>*** по оценке рыночной стоимости услуг  по восстановительному ремонту и права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшие в результате ДТП, выполненному ИП Шаяповым И.М. стоимость материального ущерба без учета износа составила *** руб. *** коп.. Стоимость услуг оценки составила *** руб..  В результате данного ДТП автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно экспертному Заключению <НОМЕР>*** «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий», выполненному ИП Шаяповым И.М. составил *** руб. *** коп.. Таким образом, страховая компания, нарушила свое обязательство по договору страхования. Согласно квитанции <НОМЕР>*** серия *** от *** г. о единовременной страховой премии в размере ** рублей свидетельствует о полном выполнении своих обязанностей по договору страхования истцом. *** г. Камболина Н.А. предоставила полный пакет документов в ЗАО «СГ «УралСиб». Период неустойки составил 247 дней (***) Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:
 
    ***. (стоимость надлежащим образом оказанной услуги) Х 3% Х 247 (день) = *** руб. *** коп.
 
    Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой предоставляется неустойка в размер *** рублей.
 
    В связи с изложенным страховщик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Камболиной Н.А. причиненный моральный вред в размере *** рублей.
 
     На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размер *** руб. ***коп. величину утраты товарной стоимости в размер *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф  в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ***коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп..
 
    В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.С. действующая на основании доверенности по реестру <НОМЕР> *** от *** года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования истца  в полном объеме.
 
    Истец Камболина Н.А.  на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От нее поступило заявление о рассмотрении  гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении  гражданского дела в его отсутствие.
 
    Также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что с исковыми требованиями не согласен, и они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ***. выплатило Камболиной Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. и  УТС в сумме *** руб., платежным поручением <НОМЕР>***от ***. на основании страхового акта <НОМЕР>*** от ****. 
 
    Неустойка не подлежит взысканию, так как истец заявляет требование о взыскании суммы неустойки, обосновывая свое право положениями Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». В данном случае требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о ЗПП, а направлены на принуждение Ответчика к исполнению основанного денежного обязательства - страховой выплаты. В случае если суд решит взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с тем, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как страховое возмещение выплачено  добровольно в полном объеме до вынесения решения суда.
 
    Также не согласны с требованием о взыскании штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей», так как страховщик исполнил обязательства оп договору  КАСКО надлежащим образом, произведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки. Также считает, что завышена стоимость юридических услуг. За составление искового заявления и представления интересов в суде, так как категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просил в удовлетворении исковых требований Камболиной Н.А. отказать в полном объеме.
 
     Суд, с учетом мнения представителя истца,  а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с вынесением по делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    *** года Камболина Н.А. заключила с филиалом в г. <АДРЕС> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного страхования автотранспортного средства - «Полное КАСКО» <НОМЕР>***,  оплатив единовременно страховую премию в размере *** рублей. Объектом по страхованию в данном полисе являются имущественные интересы собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством *** с гос. номером *** <НОМЕР>, *** года выпуска.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ***г. около *** часов на вышеуказанном автомобиле, припаркованном во дворе дома *** по улице *** <АДРЕС>, супруг Камболиной Н.А. обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на переднем и заднем левых крыльях, переднем и заднем бамперах, капоте, передней фаре.
 
     *** г. Камболина Н.А. обратилась с заявлением на страховую выплату. ***. Камболина Н.А. была извещена Страховщиком о признании случая страховым, а также была определена предполагаемая сумма ущерба в размере *** рублей. *** г. Камболина Н.А. была извещена Страховщиком об определении суммы ущерба в размере *** рублей. Выплата страхового возмещения не была произведена. Камболина Н.А. не согласившись с действиями Страховщика организовала и оплатила повторную независимую экспертизу. Согласно Экспертному Заключению <НОМЕР>*** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, автомобиля *** г/н ***<НОМЕР> RUS, выполненному ИП Шаяповым И.М. стоимость материального ущерба без учета износа составила *** руб. *** коп., стоимость утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.. В связи с чем истец Камболина Н.А. *** года обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
             Изучив Экспертное Заключение <НОМЕР>*** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, автомобиля *** г/н *** <НОМЕР> RUS», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с  ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 5  ст. 4 Федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> 40-ФЗ (в ред. от <ДАТА5> с изм. от <ДАТА6>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. вст. в силу  с <ДАТА7>), владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию  - пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных работ, поскольку в результате их первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, представляющим собой разницу между стоимостью автомобиля до получения механических повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта.
 
             В силу п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 20 о «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно платежного поручения <НОМЕР>*** от ***. ответчик выплатил истцу заявленную сумму ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме. Таким образом, исковые требования Камболиной Н.А. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены в добровольном порядке и взысканию не подлежат.
 
    Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя с момента незаконного отказа ответчиком в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере *** коп.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА9> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <ДАТА11> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как следует из материалов дела, размер страховой премии за один год страхования составляет *** руб.*** коп.
 
    Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что неустойка подлежащая взысканию в пользу истца за период *** - 247 дней, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки (*** руб. 00 коп.*3% * 247) составляет *** руб. *** коп., однако истец исходя из соразмерности причиненных убытков, снизил неустойку до *** руб. *** коп.
 
             Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отзыва на заявление, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до разумных пределов, в связи с тем, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как страховое возмещение выплачено добровольно и в полном объеме до вынесения решения суда. Таким образом, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.
 
              В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС  РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
             Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 <НОМЕР>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
             Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
             Суд, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком письменное мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, а также выплата суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости произведена ответчиком до вынесения решения, считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки до *** руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 <НОМЕР> 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР> 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере  ***руб. ***коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Судом установлено, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке удовлетворены требования истца Камболиной Н.А. о выплате суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Однако требования истца о выплате неустойки и морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
              В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Камболиной Н.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: *** рублей Х 50 % = *** руб. ***коп.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта  в сумме - *** руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате <НОМЕР> *** от *** года.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Камболиной Н.А. - Герасимова Д.С., критерий разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., снизив размер взыскиваемой суммы  до *** руб., и взыскать ее с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, при этом госпошлина подлежит оплате ответчиком в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.
 
    В силу изложенного с ответчика к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Камболиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. моральный вред в сумме  *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей ***копеек
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
 
    Всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камболиной Н.А. денежные средства в размере *** рублей ***0 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Камболиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Уфы РБ через данный судебный участок в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                           Харламов Д.А.
 
 
 
    Согласовано: