Решение от 03 марта 2014 года №2-294/2014

Дело № 2-294/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
 
    председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максоевой Л.Г. к ООО «БИН-Страхование», Никитину Д.Б. о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:


 
    Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н<данные изъяты>, под управлением Никитина Д.Б. <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Никитина Д.Б. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабаров К.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные по ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленные по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Никитина Д.Б. взыскать возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Хабаров К.А. также пояснил, что автомобилем истца управлял он, ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., в свези чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере изначально недоплаченной суммы, а также пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Батарев И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок. Доплата произведена до суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскании штрафа не имеется. Пени, установленные законом «О защите прав потребителей» не могут быть применены по настоящему делу, так как в законе об ОСАГО имеется специальная норма. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    В судебное заседание третьи лица – Никитин Д.Б., ООО «Импортпласт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>, под управлением Никитина Д.Б. <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также экспертом ФИО1 определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (п.2) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно заключения организации1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «БИН Страхование» составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом, то оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Никитина Д.Б., <данные изъяты>. Поэтому суд взыскивает с Никитина Д.Б. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Суд считает, что выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля является возмещением убытков истцу, направленным на восстановление положения, имевшего место до дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Сумма утраты товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, документально подтверждена отчетом ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика Никитина Д.Б., так как страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> руб. Всего с Никитина Д.Б. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из анализа вышеприведённых норм расчет неустойки производится из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена истцу в заниженном размере. Полная выплата произведена после обращения истца в суд.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. рассчитана истцом правильно, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование». Иного расчета суду не представлено.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Учитывая, что ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положения о штрафных санкциях в отношении страховой организации в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, указанная норма судом применена, то в части взыскания пени за то же самое нарушение Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер страданий потребителя, степень вины причинителя вреда. Судом установлено, что истцу при обращении в страховую компанию необоснованно выплачено страховое возмещение в заниженном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителей. Суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика ООО «БИН Страхование» взысканы пени и компенсация морального вреда. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков. При распределении суммы понесенных расходов между ответчиками, суд учитывает, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ООО «БИН Страхование» после получения искового заявления, поэтому сумма первоначальных исковых требований учитывается при пропорциональном расчете судебных расходов и распределению их между ответчиками.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Никитина Дмитрия Борисовича суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    При подаче иска истец оплатил госпошлину по требованиям к ответчику Никитину Д.Б., и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в части требований к ООО «БИН Страхование», поэтому госпошлина взыскивается с указанного ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Максоевой Л.Г. к ООО «БИН-Страхование», Никитину Д.Б. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Максоевой Л.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Никитина Д.Б. в пользу Максоевой Л.Г. в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Плотникова