Решение от 20 марта 2014 года №2-294/2014

    Дело № 2-294/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 20 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Лукьянчук А.Д. – Чучалина П.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – начальника Управления культуры и искусств администрации № муниципального района Моращука В.Г., действующего на основании прав по должности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук А.Д. к Управлению культуры и искусств администрации № муниципального района о признании незаконным приказа № 19 от 03.02.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Лукьянчук А.Д. обратился в суд с иском к Управлению культуры и искусств администрации № муниципального района (Далее – Управление культуры и искусств) о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что он работает заместителем начальника Управления культуры и искусств. Приказом начальника Управления культуры и искусств № 19 от 03.02.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа этого же должностного лица от 09.01.2014 года. Считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал и в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Ранее ответчик также незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. На основании изложенного Лукьянчук А.Д. просил признать приказ № 19 от 03.02.2014 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    В письменных возражениях на иск начальник Управления культуры и искусств Моращук В.Г. указал, что исковые требования Лукьянчука А.Д. считает не подлежащими удовлетворению. На основании его приказа № 1-ПР от 09.01.2014 года Лукьянчук А.Д. был обязан обеспечить обработку опросных листов по результатам мониторинга за 4 квартал 2013 года и в срок до 15.01.2014 года предоставить результаты письменно и в электронном виде в Министерство культуры Хабаровского края, в установленный срок Лукьянчук А.Д. приказ не выполнил, сорвав предоставление отчета. 17.01.2014 года Лукьянчуку А.Д. было предложено дать объяснение о причинах неисполнения приказа в установленный срок, от чего Лукьянчук А.Д. отказался, о чем был составлен акт от 31.01.2014 года. За неисполнение приказа № 1-ПР от 09.01.2014 года приказом № 19 от 03.02.2014 года Лукьянчук А.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом Лукьянчук А.Д. отказался, о чем был составлен акт. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к Лукьянчуку А.Д. законно.
 
    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения истец не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Чучалин П.В. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что с ноября 2013 года по 08.01.2014 года Лукьянчук А.Д. находился в отпуске. По выходу из отпуска 09.01.2014 года на исполнение Лукьянчуку А.Д. начальником Управления культуры и искусств было отписано много документов с короткими сроками исполнения, в том числе приказано обработать опросные листы по результатам мониторинга за 4 квартал 2013 года и направить информацию в Министерство культуры в срок до 15.01.2014 года, хотя срок предоставления этой информации Министерством культуры установлен до 20.12.2013 года и эту работу в указанный срок должен был исполнить начальник Управления, который этого не сделал, а самостоятельно установил другой срок и переложил эту обязанность на истца. Истец в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Управлении культуры и искусств обратился руководителю указав, что в установленный срок в связи с большим объемом работы обработать опросные листы не сможет и попросил назначить другой срок, однако работодатель на его просьбу не отреагировал. 17.01.2014 года истец порученную ему работу выполнил, однако все равно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, решениями суда наложенные на него дисциплинарные взыскания признавались незаконными, что свидетельствует о предвзятом к истцу отношении со стороны работодателя. Очередным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Лукьянчуку А.Д. был причинен моральный вред, в настоящее время истец находится на больничном, в том числе из-за переживаний относительно наложенного дисциплинарного взыскания и предстоящего судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика Моращук В.Г. с исковыми требованиями Лукьянчука А.Д. был не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что с октября по 17.12.2013 года он находился в отпуске, обязанности начальника Управления культуры и искусств в это период исполнял заместитель Главы администрации района Мельзединов Ю.М., поскольку Лукьянчук А.Д. также находился в отпуске. По выходу из отпуска ему были переданы опросные листы, которые необходимо было обработать и направить отчет в Министерство культуры до 20.12.2013 года, что за 2 дня выполнить было невозможно, сам Мельзединов в его отсутствие эту работу не выполнил. Так как обработкой опросных листов всегда занимался истец и в его персональном компьютере содержались таблицы отчета и другие данные, он согласовал с Министерством культуры, что отчет будет представлен 15.01.2014 года. Лукьянчук уходя в отпуск, умышленно отказался предоставить ключи от кабинета и оставить базу данных по отчетам, о чем свидетельствует докладная секретаря. Когда Лукьянчук вышел из отпуска, он поручил ему выполнить обработку опросных листов, издав приказ № 1-ПР от 09.01.2014 года, однако Лукьянчук в установленный срок информацию не предоставил, сорвав тем самым предоставление отчета. Действительно, для выполнения постановленной истцу задачи было необходимо время, однако Лукьянчук получает доплату за ненормированный рабочий день, но, несмотря на это, никогда не задерживается на работе, в данном случае считает, что истец мог в установленный срок выполнить приказ. Если бы истец уходя в отпуск оставил таблицы отчета, то никакой проблемы бы не было. У него эти таблицы на тот момент отсутствовали, на его обращение в Министерство культуры направить форму отчета повторно он получил ответ, что эта форма им уже направлялась. Никакого предвзятого отношения к истцу нет, просто тот игнорирует все его требования, отказывается что-либо подписывать, с тем, что истцу причинен моральный вред, он не согласен.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Лукьянчук А.Д. работает заместителем начальника Управления культуры и искусств.
 
    Приказом начальника Управления культуры и искусств № 1-ПР от 09.01.2014 года на Лукьянчука А.Д. была возложена обязанность обеспечить обработку анкет «Опросных листов» по результатам мониторинга за 4 квартал 2013 года и в срок до 15.01.2014 года предоставить в бумажном и электронном виде в Министерство культуры № края.
 
    Данный приказ был доведен до сведения Лукьянчука А.Д. 09.01.2014 года, Лукьянчук А.Д. на приказе указал, что на выполнение поставленной задачи уходит до 5 рабочих дней и у него на исполнении уже находятся 4 документа, порученных для исполнения с установленными сроками до 13, 14 и 15 января 2014 года, в связи с чем он просил определить приоритетность и очередность выполнения поставленных задач с учетом реальных сроков исполнения.
 
    15.01.2014 года Лукьянчук обратился к начальнику Управления культуры и искусств со служебной запиской, в которой указал, что порученная ему работа должна была быть выполнена еще в декабре 2013 года, на её выполнение уходит до 5 рабочих дней, о чем он уже докладывал, по выходу из отпуска ему на исполнение было отписано много документов, для исполнения которых также уходит много времени, он 09.01.2014 года просил определить реальные сроки исполнения документов и их приоритетность, однако этого не сделано. Также Лукьянчук уведомил, что в связи с указанными обстоятельствами, он будет исполнять отписанные ему документы по мере их поступления.
 
    На служебной записке истца начальник Управления культуры и искусств указал, что истцу необходимо в установленные сроки исполнять отписанные документы и поручения, поскольку это является его обязанностью.
 
    Обработка опросных листов истцом была закончена 17.01.2014 года.
 
    17.01.2014 года Лукьянчуку А.Д. было предложено предоставить объяснение о причинах неисполнения приказа № 1-ПР от 09.01.2014 года в установленный срок.
 
    Дать письменное объяснение Лукьянчук А.Д. отказался, о чем 31.01.2014 года был составлен акт.
 
    Приказом начальника Управления культуры и искусств № 19 от 03.02.2014 года (с учетом дополнений, внесенных в него приказом № 20 от 04.02.2014 года) за неисполнение приказа № 1-ПР от 09.01.2014 года к Лукьянчуку А.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Знакомиться с указанными приказами Лукьянчук А.Д. отказался, о чем 04.02.2014 года был составлен соответствующий акт.
 
    Лукьянчук А.Д. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что он дисциплинарного проступка не совершал.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
    В данном случае суд считает, что Лукьянчук А.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок до 20.12.2013 года Управлению культуры и искусств необходимо было провести анкетирование за 4 квартал 2013 года, обработать полученные результаты и представить их в Министерство культуры № края.
 
    В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что для выполнения указанной работы необходимо значительное количество времени.
 
    Лукьянчук А.Д. с ноября 2013 года по 08.01.2014 года находился в отпуске, соответственно, выполнить эту работу не мог.
 
    Его непосредственный начальник и руководитель Управления культуры и искусств Моращук В.Г. также с 15.10.2013 года по 17.12.2013 года находился в отпуске.
 
    В указанное время обязанности начальника Управления культуры и искусств исполнял заместитель Главы администрации № муниципального района Мельзединов Ю.М., который и должен был обеспечить выполнение этой работы, чего не сделал, передав опросные листы для их анализа вышедшему 18.12.22013 года из отпуска Моращуку В.Г., который возвратил опросные листы обратно Мельзединову Ю.М., указав, что в срок до 20.12.2013 года он выполнить указанную работу не имеет возможности, 19.12.2013 года опросные листы для обработки и передачи информации в Министерство культуры были возвращены обратно Моращуку В.Г.
 
    Моращук В.Г. эту работу сам выполнять не стал, ссылаясь на отсутствие у него форм отчетов, а дождавшись выхода 09.01.2014 года из отпуска своего заместителя Лукьянчука А.Д. поручил ему приказом выполнить анализ опросных листов и предоставить требуемую информацию в Министерство культуры в срок до 15.01.2014 года, одновременно с этим на исполнение Лукьянчуку был передан еще ряд документов со сроками исполнения 13, 14 и 15 января, а также документы, срок исполнения которых наступил еще в декабре 2013 года.
 
    Лукьянчук А.Д. в соответствии с п.6.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении культуры и искусств обратился к начальнику Управления с мотивированной просьбой (приведена в приказе № 1-ПР от 09.01.2014 года) о продлении срока исполнения поручения, указав, что по выходу из отпуска ему на исполнение отписано значительное количество документов с короткими сроками исполнения, а также сослался на то, что для обработки опросных листов требуется время не менее 5 рабочих дней, ответ на свое обращение истец не получил.
 
    15.01.2014 года Лукьянчук А.Д. обратился с повторной аналогичной просьбой, на что работодатель указал, что исполнять в срок полученные поручения является обязанностью истца.
 
    Обработка опросных листов истцом была закончена 17.01.2014 года, однако несмотря на перечисленные выше обстоятельства, истец все равно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что в действиях Лукьянчука А.Д. отсутствует ненадлежащее виновное исполнение им своих должностных обязанностей, привлечение истца к дисциплинарной ответственности противоречит принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Доказательств того, что предоставление отчета не 15.01.2014 года, а 17.01.2014 года, при том, что этот отчет должен был быть представлен самим Моращуком В.Г. еще 20.12.2013 года, повлекло какие-либо последствия как для Управления культуры и искусств, так и для Министерства культуры № края, работодатель суду не представил.
 
    Фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение работы, которую должен был выполнить сам начальник Управления культуры и искусств еще 20.12.2013 года.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии у него форм отчета и отказе истца оставить их при уходе в отпуск являются необоснованными и не подтверждают законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Из представленного суду отчета, за невыполнение которого в установленный срок истец привлечен к дисциплинарной ответственности, следует, что для выполнения этой работы требуется значительное количество времени, поскольку необходимо проанализировать 145 анкет и сделать анализ по нескольким десяткам показателей в процентном соотношении.
 
    В связи с изложенным приказ начальника Управления культуры и искусств № 19 от 03.02.2014 года о привлечении Лукьянчука А.Д. к дисциплинарной ответственности суд признает незаконным.
 
    Исковые требования Лукьянчука А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Лукьянчука А.Д. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
 
    Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации -- рублей истец суду не представил.
 
    От уплаты государственной пошлины ответчик согласно подп.19 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лукьянчука А.Д. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ начальника Управления культуры и искусств администрации № муниципального района от 03.02.2014 года № 19 о привлечении Лукьянчука А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
 
    Взыскать с Управления культуры и искусств администрации № муниципального района в пользу Лукьянчука А.Д. в счет компенсации морального вреда -- рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.