Решение от 09 июля 2014 года №2-294/2014

Дело № 2-294/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием представителя истца Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Байдук П.А.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Петра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ
 
    Никоноров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начисленную на сумму долга в размере 1/75 ставки рефинансирования до дня погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % присужденной суммы.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты 1>, № причинен ущерб. Причинителем вреда является гр-н Байдук П.А., который управляя а/м <данные изъяты 2>, № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    После обращения в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой им была по собственной инициативе проведена независимая экспертиза.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ИП «ФИО1» стоимость восстановления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией к которой приложил указанные отчеты. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    С учетом его права на компенсацию морального вреда, размер такой компенсации оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, изложенных в претензии, в силу норм Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, его интересы представлял Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности. По существу заявленных требований представитель истца поддержал в полном объеме требования своего доверителя, уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию на день рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Третье лицо Байдук П.А. считает заявленные исковые требования обоснованными, по существу показал, что виновным в совершении ДТП себя признает частично. Он выезжал на перекресток, видел свет от фар, но саму машину не видел, посчитал, что успеет совершить маневр, но на перекрестке произошло ДТП.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указав, что осуществив выплату страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оценщика, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты 2>, № под управлением Байдук П.А. и а/м <данные изъяты 1>, № под управлением Никонорова П.А. Водитель Байдук П.А. не убедившись в безопасности маневра выехал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль <данные изъяты 1> под управлением Никонорова П.А., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов ГИБДД по факту ДТП виновным в совершении данного происшествия признан водитель Байдук П.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП №, где имеются сведения о нарушении водителем Байдук П.А. пункта 13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Байдук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, фототаблицей о ДТП с фиксацией транспортных средств на проезжей части, схемой места ДТП, с которой водители ознакомлены и согласны.
 
    В период действия ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты 2>, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), при этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая направляется по месту нахождения страховщика.
 
    Пунктом 2 той же нормы предусмотрена обязанность Страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По материалам выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Никоноров П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в этот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен (л.д. 55, 56).
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем и с учетом экспертного заключения ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 53-54, 57).
 
    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП «ФИО1». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа стоимость такого ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-26). Согласно отдельному заключению того же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19).
 
    За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 27).
 
        Согласно заявленных исковых требований истец рассчитывает сумму недополученного страхового возмещения с учетом износа, что полностью соответствует пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), которым определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 в размер страховой выплаты включается величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> – <данные изъяты>), которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). На период рассмотрения искового заявления в суде, претензия истца оставлена без внимания.
 
    Следовательно, учитывая, нарушение ответчиком положений ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об ОСАГО» требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая расходы на услуги оценщика.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, выразившиеся в непринятии мер по исполнению возложенной на него Законом обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, то имеются все основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и полагает необходимым, с учетом принципа разумности справедливости, определить такой размер в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб./2).
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время – до дня погашения долга в размере 1/75 ставки рефинансирования удовлетворению не подлежат, поскольку возможность такого взыскания не предусмотрена нормами Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Никонорова Петра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонорова Петра Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никонорова Петра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям и госпошлину по неимущественным требованиям в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Решение принято в мотивированной форме 15 июля 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.