Решение от 04 марта 2014 года №2-294/2014

Дело № 2-294/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмодзяновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании ежеквартальной индексации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмодзянова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании ежеквартальной индексации, мотивируя тем, что с *** работала в должности мастера производственного обучения ООО «***», в связи с реорганизацией путем присоединения в ООО «СУЭК-Хакасия» *** переведена на должность менеджера по обучению и развитию персонала шахты «Хакасская». С *** уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту. Указывала, что до *** года она получала пособие за выслугу лет и индексацию заработной платы. С *** был установлен должностной оклад в размере *** рублей без выплаты пособия за выслугу лет и индексации заработной платы. С *** за увеличение объема работ без увеличения численности был установлен оклад – *** рублей. В заявлении от *** дополнительно пояснила, что обслуживая шахту «***», работникам которой индексация на заработную плату начислялась всем без исключения, подчинялась непосредственно начальнику отдела по обучению и развитию персонала Б.Л.С. Ссылаясь на ст. 134 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ от 30.04.2013 года № 1530-73, приведя расчет, просила взыскать недополученную ежеквартальную индексацию заработной платы с *** года по *** года в размере *** рублей 52 копейки, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с *** года по *** года, начиная со следующего после установления срока выплаты на день вынесения решения суда. Считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика Озолина М.В.., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, поддержала письменные возражения, настаивала на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Указывала, что истица своевременно в первых числах следующего месяца за расчетным получала расчетные листки по заработной плате и знала о начислениях. Приказы об ежеквартальной индексации заработной платы работникам, которым она положена по коллективным договорам издаются в первом месяце квартала и распространяют свое действие на квартал, затем издается следующий приказ. Об индексации за квартал работник узнает в следующем месяце после издания приказа из расчетного листка. Считала, что истцом не представлено доказательств, что ее оклад является минимальным в соответствии со сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 01.01.2007 года». Указывала, что истице по инициативе работодателя оклад повышался в 2012 году. Обращала внимание, что Положением об оплате труда ООО «СУЭК-Хакасия» не предусмотрена индексация заработной платы, индексация производится на основании коллективных договоров рабочим которые заняты на подземных работах или непосредственно работают в шахте, истица являлась сотрудником аппарата управления. В ООО «СУЭК-Хакасия» отсутствует коллективный договор с управлением. Полагала, что поскольку индексация заработной платы не должна была производиться, права истицы не нарушены, заработную плату она получала своевременно, то не может идти речь о задержках в выплате заработной платы и компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
 
    организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
 
    организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
 
    организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
 
    другими работодателями - за счет собственных средств.
 
    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно абз. 1 и абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
 
    В порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, так как именно в данном случае работник (сотрудник,) зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (надбавки) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
 
    Согласно пункту 5 указанного постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из п. 3.2.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (согласно п. 1.6. Соглашение вступает в силу с 01.04.2013 года и действует до заключения нового, но не более трех лет) подписанным, в том числе ОАО «СУЭК», что ответчиком не оспаривается, в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:
 
    - для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях;
 
    - для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 1 января 2007 года» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 по 01.04.2013, опубликованные Федеральной службой государственной статистики.
 
    Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.
 
    В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).
 
    Аналогичное положение предусматривалось в п. 3.2.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.
 
    Пунктом 3.2.5. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы предусматривалась регулярная (ежеквартальная) индексация заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов) исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики и коэффициента 1,0 нарастающим итогом. В соглашениях, коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).
 
    Из трудового договора *** от *** следует, что Ахмодзянова Н.А. принята на должность мастера производственного обучения ООО «***», срок действия трудового договора бессрочный. Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от *** Ахмодзяновой Н.А. установлена оплата труда с окладом *** рублей в месяц, что подтверждается приказом № *** от *** года. Из трудовой книжки истицы следует, что *** ООО «***» реорганизовано в форме присоединения в ООО «СУЭК-Хакасия», истица переведена на должность менеджера по обучению и развитию персонала шахты «***». Реорганизация подтверждается Уставом ООО «Суэк-Хакасия».
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что расчетные листки с указанием суммы начисленной заработной платы предоставляются сотрудникам в начале следующего месяца за расчетным. Таким образом истица должна была знать о том, что к ее заработной плате не применяется ежеквартальная индексация. Ежеквартальная индексация проводится на предприятии в начале первого квартального месяца и устанавливается на текущий квартал, что следует из пояснений представителя ответчика, приказов об индексации тарифных ставок и окладов ООО «СУЭК-Хакасия» с *** года.
 
    Следовательно, об индексации заработной платы работники ООО «СУЭК-Хакасия» узнают в следующем за приказом об индексации месяце, в частности, в *** года.
 
    Таким образом, расчетные листки истице выдавались ежемесячно, заработную плату она получала ежемесячно, о составных частях заработной платы истица знала в течение всего времени работы у ответчика, в том числе и в спорный период – с *** года по день увольнения, с иском в суд в период работы истица не обращалась, обратилась *** года.
 
    Приказом от *** № *** прекращено действие трудового договора от *** № ***, Ахмодзянова Н.А. уволена с *** по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
 
    В суд за восстановлением нарушенных трудовых прав Ахмодзянова Н.А. обратилась *** (согласно штампу входящей корреспонденции Черногорского городского суда), то есть с пропуском трехмесячных сроков по выплате заработной платы за весь спорный период, включительно по *** года (время получения расчетного листка за *** года).
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не предоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы по причине отсутствия индексации с *** года по *** года, следует отказать в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.
 
    Кроме того, судом установлено, что трудовые права истицы не нарушены.
 
    Положение о порядке оплаты труда и премировании работников ООО «СУЭК-Хакасия», утвержденное приказом от *** № ***, в разделе 4 не предусматривает ежеквартальную индексацию заработной платы.
 
    Исходя из организационной структуры ООО «СУЭК-Хакасия» отдел по обучению и развитию персонала находится в структуре Управления по персоналу, труду и социальным вопросам, отдельно на шахте «***» отдела по обучению и развитию персонала не предусматривается. В заявлении от *** истица поясняет, что непосредственно подчинялась начальнику отдела по обучению и развитию персонала Б.Л.В.., то есть утверждения истицы о работе на шахте «***» не подтверждаются материалами дела.
 
    Отдельно с Управлением по персоналу, труду и социальным вопросам, отделом по обучению и развитию персонала, в целом с Управлением ООО «СУЭК-Хакасия» коллективных договоров не заключалось, что сторонами не оспаривается.
 
    Из п. 2.24 сборника «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации» (с 01.01.2007 года) следует, что месячный должностной оклад старшего мастера учебного заведения организаций угольной промышленности устанавливается в зависимости от количества обучающихся и колеблется от *** рублей до *** рубля, что является ниже оклада истицы.
 
    Оклад истицы с *** установлен в размере *** рублей в месяц (дополнительное соглашение от *** к трудовому договору *** от *** года, приказ от *** № ***).
 
    Как видно из названных дополнения к трудовому договору, расчетных листков за *** год, должностной оклад истицы на момент индексации превышал установленные сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с января 2007 года» увеличения на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 года по 01.07.2013 года оклады руководителей, специалистов и служащих учебно-курсовых комбинатов (учебных пунктов), технических школ и других учебных заведений по профессиональному обучению рабочих на производстве (п. 2.24 Сборника).
 
    По смыслу вышеприведенных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Ахмодзяновой Н.А. в оспариваемый период превышал минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности РФ, суд считает, что нарушений трудовых прав истицы в указанный ей период ответчиком не допущено. Как видно из расчетных листков, расчет заработной платы производился истице с учетом всех причитающихся доплат, стимулирующих надбавок. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченных денежных средств с учетом индексации, с выплатой предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, необоснованно.
 
    Кроме того, приказом ООО «СУЭК-Хакасия» № *** от *** месячный оклад истицы увеличен. Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, применительно к установленным по делу обстоятельствам, проведенное работодателем повышение заработной платы за спорный период указывает на соблюдение установленной государством гарантии по оплате труда работников.
 
    Поскольку судом отказано в основных требованиях не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении требований Ахмодзяновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании ежеквартальной индексации на заработную плату, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт