Решение от 22 июля 2014 года №2-294/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-294/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <АДРЕС> июля 2014 года
 
 
         Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области, при секретаре Каплиной<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЯЦУТА<ФИО2> к ДМИТРИЕВУ<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Яцута М.С. просит суд взыскать с Дмитриева И.П. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <НОМЕР> 10872 руб.,  а также расходы по оплате услуг по составлению сметы - 213 руб. 20 коп. и по уплате госпошлины - 434 руб. 88 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Яцута М.С. является собственником квартиры <НОМЕР> и проживает в указанной квартире, а ответчик проживает на этаж выше - в <АДРЕС> <ДАТА1> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего были  повреждены помещения квартиры: кухня, ванная комната. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами ООО «Система», размер ущерба, причиненного заливом, составляет 10872 руб. 96 копеек. В добровольном порядке Дмитриев И.П. отказался возместить причиненный ущерб, поэтому ЯцутаМ.С. была вынуждена обратиться в суд.
 
         Ответчик Дмитриев И.П. исковые требования не признал, пояснив, что он и его несовершеннолетних сын являются собственниками квартиры <НОМЕР> в равных долях, но фактически проживают по другому адресу, а данную квартиру он сдаёт Джиоеву В.Я.. Ему известно, что специалисты ООО «Система» в ходе актирования залива квартиры истицы указали причину - халатное отношение жильцов квартиры <НОМЕР>, но он с данной причиной не согласен. Ответчик считает, что залив произошел по вине лиц, проживающих на 4 этаже, квартира которых расположена над его квартирой, поскольку от арендаторов квартиры ему стало известно, что в ванной комнате его квартиры тоже имелись следы протечки.
 
          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Система» <ФИО4> пояснил в суде, что поддерживает исковые требования, поскольку специалистами ООО «Система», осмотревшими квартиры истца и ответчика, было установлено, что залив произошел по вине лиц, проживающих в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул.Августовскаяг.Апрелевка. Причина залива - халатное отношение, т.к. лица, проживающие в квартире ответчика, вовремя не заметили  и не устранили засор раковины в кухне. Никаких обращений от лиц, проживающих в квартире ответчика, а также от самого Дмитриева И.П. по поводу залива квартиры из квартиры, расположенной на 4 этаже, в диспетчерскую службу не поступало.  
 
         Представитель ООО «Система» <ФИО5> подтвердила в суде, что <ДАТА2> поступила только одна заявка о заливе квартиры <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС> по ул.Августовскаяг.Апрелевка, а из квартиры <НОМЕР> указанного дома никакие заявки не поступали. В течение всего дня и вечером <ДАТА1> представители ООО «Система» пытались побеседовать с жильцами квартиры <НОМЕР>, но дверь им никто не открыл, только позже дежурный слесарь Райлян смог войти в квартиру ответчика и осмотреть её. Ей известно, что всё сантехническое оборудование было исправно, следы протечки были устранены, никаких следов протечки из квартиры, расположенной этажом выше, на потолке в квартире Дмитриева И.П. обнаружено не было, жалобы на залив с вышерасположенной квартиры от жильцов квартиры <НОМЕР> не поступали. Со слов женщины, проживающей в квартире ответчика, дежурному слесарю стало известно, что залив квартиры истца произошел из-за простой халатности: картофельными очистками была засорена раковина на кухне, а воду выключить забыли.
 
         Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как указано в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (в редакции от <ДАТА3>), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
         Согласно ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> за <НОМЕР>, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. 
 
           Таким образом, Дмитриев И.П., являющийся собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> ул.Августовскаяг.Апрелевка, несет ответственность за ненадлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.
 
    Факт ущерба, причиненного имуществу Яцута М.С. по вине ответчика Дмитриева И.П., подтверждается актами обследования жилого помещения от <ДАТА2>, <ДАТА5> Размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, составленным специалистами ООО «Система» <ДАТА6>, и ответчиком не оспаривался. Стоимость составления расчета - 213 руб. 20 коп.подтверждена квитанцией и кассовым чеком.
 
         В порядке ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком  не были представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, хотя, в соответствии со ст.<АДРЕС> ГПК РФ, <ФИО6> было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
         В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
 
         Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающие, что вред имуществу Яцута М.С. причинен не по его вине.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает, что Дмитриев И.П. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.
 
    Суд также считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в данном случае в сумме 434 руб. 88 копеек.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования ЯЦУТА<ФИО> удовлетворить.
 
         Взыскать с ДМИТРИЕВА<ФИО> в пользу ЯЦУТА<ФИО> в качестве возмещения материального ущерба -  10872 руб. 00 копеек,  расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета - 213 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 434 руб. 88 коп., а всего 11520 руб. 08 копеек.
 
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Н.М.Прохорова