Решение от 06 февраля 2014 года №2-294/2014)

    06 февраля 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело №2-294/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындина С.А.
 
        при секретаре Думчевой А.Б.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
        представителей заявителя Мятлюка Д.А., Гармановой О.А.
 
        представителя заинтересованного лица Сафоновой Л.А.
 
    судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А.
 
        гражданское дело по заявлению Петровой О.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова О.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе слушания дела, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Золотовой Л.А. по сводному исполнительному производству № о взыскании с Худоева Д.А. в пользу Петровой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании устранить нарушение прав (т. 1 л.д. 4-6).
 
    Заявленные требования мотивировала тем, что решением Лужского городского суда от 16.06.2009 г. в ее пользу с Худоева Д.А. взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу и на основании него ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Лужский районный отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. возбуждено исполнительное производство № №. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Худоева Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. возбуждено исполнительное производство № №. Указанные исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное, которому присвоен № №. Судебные постановления до настоящего времени не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. с момента возбуждения исполнительных производств не были проведены действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебных актов, а именно не истребованы сведения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о наличии у должника имущества, не смотря на полученные от должника в ДД.ММ.ГГГГ года объяснения о наличии в собственности <данные изъяты>, который был впоследствии разделен на <данные изъяты>. Кроме того, не истребованы сведения у налогового органа, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области направлен письменный запрос о наличии у должника имущества, на который ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных на имя Худоева Д.А. объектах недвижимости, в числе которых <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты>. Меры к наложению запрета на осуществление регистрационных действий с <данные изъяты> своевременно приняты не были, что позволило должнику совершить сделки по отчуждению <данные изъяты>. Принятые ДД.ММ.ГГГГ меры к наложению запрета регистрационных действий с <данные изъяты> оказались неэффективными, поскольку на момент их принятия <данные изъяты> были Худоевым Д.А. уже реализованы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей должником <данные изъяты> и переходом прав на них к иным лицам, запрет на совершение регистрационных действий был судебным приставом-исполнителем отменен в отношении проданных участков и оставлен лишь в отношении <данные изъяты>, которые оставались в собственности должника. Один из оставшихся в собственности Худоева Д.А. <данные изъяты> представляет собой <данные изъяты> (<данные изъяты>), а потому является неликвидным имуществом. С постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. не согласна, просит признать его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление на имя старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника, на которое получен разъяснительный ответ, а меры принудительного исполнения приняты не были. Обращение взыскания на заработную плату должника, при наличии у Худоева Д.А. значительных сумм различного рода задолженностей, не является эффективной мерой принудительного исполнения. Просит учесть, что после реализации <данные изъяты>, Худоев Д.А. не исполнил судебные решения даже в части. Наличие бездействия установлено при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ее представителя Мятлюка Д.А., после чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Бездействие судебных приставов нарушает право на исполнение судебного постановления в разумный срок, созданы препятствия к осуществлению конституционного права на судебную защиту, поскольку она фактически лишена возможности получения присужденного судом. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры к исполнению решений суда.
 
    В судебное заседание Петрова О.В. не явилась, ее интересы представляют Мятлюк Д.А. и Гарманова О.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), которые поддержали заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Золотова Л.А. с заявлением не согласна. Считает, что ею приняты все возможные меры для установления наличия имущества у должника. В ходе исполнения судебных решений установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Худоев Д.А. работает <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы в размере <данные изъяты> % заработка. Учитывая, что с Худоева Д.А. помимо указанных денежных средств, удерживается задолженность по алиментам по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к платежам первой очереди, удержания по сводному исполнительному производству № начались с <данные изъяты> года и составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – <данные изъяты>, наложенный ею постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области, на момент его наложения <данные изъяты> были отчуждены должником третьим лицам и в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия.
 
    Представитель УФССП по Ленинградской области Сафонова Л.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 г., с доводами заявления не согласна по аналогичным основаниям.
 
    Заинтересованное лицо Худоев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Худоев Д.А. возражал против заявленных требований.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Судом установлено:
 
    На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом по делу № №, постановлением судебного пристава Лужского отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотовой Л.А. возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание с должника Худоева Д.А. в пользу Петровой О.В. <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.37, 45-48).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Худоева Д.А. в пользу Петровой (ранее Д.А.) О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д.50, 52-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № (т. 1 л.д. 34).
 
    В процессе исполнения судебного решения, с целью розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. направлены запросы ИФНС России по Лужскому району о наличии имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 58), в Пенсионный Фонд РФ о трудоустройстве должника (т. 1 л.д. 59), в МРЭО о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (т. 1 л.д. 61), в ОАО «Рускобанк» о наличии счетов (т. 1 л.д. 62-65), на которые получены ответы.
 
    Кроме того, должник вызывался на прием к судебному приставу и ДД.ММ.ГГГГ с него получены объяснения (т. 1 л.д. 66-67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества по месту фактического проживания должника (<адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ – по месту регистрации должника (<адрес>), о чем составлены Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71).
 
    Наличие имущества по месту жительства должника проверялось также в течение ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (. 1 л.д. 80, 81,82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – в ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в МРЭО ГИБДД, УФМС России, Пенсионный фонд РФ, на которые получены ответы об отсутствии сведений о должнике, истребованы объяснения должника (т. 1 л.д.83-88, 99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ г.) истребованы сведения в Управлении Росреестра по Ленинградской области о зарегистрированных за Худоевым Д.А. правах на имущество (т. 1 л.д. 89-91), на который представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 92-95), согласно которой за должником зарегистрированы права на квартиру по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> в <адрес> с кадастровыми №№ № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью № кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А., с учетом информации, полученной судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № о взыскании с Худоева Д.А. задолженности по алиментам, согласно которой четыре земельных участка отчуждены Худоевым Д.А. (№№ №, №, №, №) и принадлежат иным лицам (т. 1 л.д. 113-114), наложен запрет на совершение регистрационных действий с <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отчуждении должником еще <данные изъяты> (№№ №, №, №) (т. 1 л.д. 120-122, 123-124).
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в <адрес>, имеющих кадастровые №№ №, №, № (т. 1 л.д. 125-126).
 
    Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю Петровой О.В. заказным письмом и получено ею ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось взыскателем (т. 1 л.д. 14-16).
 
    Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени судебные акты исполнены лишь в части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 33).
 
    Указанные денежные средства удержаны из заработной платы должника, работающего с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 75).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнительных документов.
 
    Согласно указанной норме, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (п. 8).
 
    Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (п. 10).
 
    Исследованные судом доказательства позволяют суду согласиться с доводами заявителя в части, а именно о том, что судебный пристав-исполнитель более ДД.ММ.ГГГГ года с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истребовала из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сведения о наличии зарегистрированных за Худоевым Д.А. правах на недвижимое имущество.
 
    Копия запроса в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д…), ответ на который отсутствует в материалах исполнительного производства, не является доказательством выполнения установленной ст. 12 ФЗ «О судебных приставов» обязанности.
 
    Вместе с тем, должнику Худоеву Д.А. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> в <адрес>, что следует из представленных на запрос суда Управлением Росреестра по Ленинградской области документов (договоров купли-продажи) (т. 1 л.д. 163-194).
 
    Истребовав через ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ мес. указанные сведения и получив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95), какие-либо исполнительные действия в отношении оставшихся в собственности должника <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не совершила, меры к ограничению права Худоева Д.А. распорядиться принадлежащими ему участками своевременно приняты не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ-х месяцев, наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении указанных в выписке из ЕГРП <данные изъяты>, что позволило должнику на момент его наложения совершить ряд сделок по отчуждению имущества (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д. 183-194).
 
    Как установлено судом, должник, совершив сделки по продаже <данные изъяты>, добровольно мер к исполнению судебных актов не принял.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятие мер к наложению запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя ошибочны и не соответствуют положениям законодательства, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ.
 
    Не соглашается суд и с доводами заинтересованных лиц о неисполнении судебных актов по причине того, что взыскатель Петрова О.В. своевременно не обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки должника, в порядке ст. 278 ГК РФ.
 
    Действующее законодательство не возлагает на взыскателя по исполнительному производству подобной обязанности. Кроме того, не обращение в суд Петровой О.В. не препятствовало судебному приставу-исполнителю истребовать сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и по собственной инициативе в целях исполнения исполнительного документа своевременно запретить совершать регистрационные действия с принадлежащими должнику на праве собственности земельными участками до решения вопроса о наложении ареста на имущество должника или обращения в судебном порядке взыскания на имущество.
 
    Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры к принудительному исполнению судебного акта должны быть своевременными, эффективными и соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.
 
    Задолженность Худоева Д.А. является значительной. При наличии у должника имущества, которое он беспрепятственно реализовал, судебные акты по-прежнему не исполнены.
 
    Обращение взыскания на заработную плату должника, из которой ежемесячно производятся в установленном законом размере удержания в пользу Петровой О.В., нельзя считать единственной возможной мерой принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства № 8449/12/29/47.
 
    Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. исполнительные документы не содержат требований о взыскании периодических платежей, взысканные суммы превышают <данные изъяты> тысяч рублей и у должника имелось имущество, достаточное для исполнения исполнительных документов в полном объеме.
 
    Доводы взыскателя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием в отношение должника такой меры как наложение временного ограничения на выезд должника из РФ суд также находит обоснованными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства указанная мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применялась. Лишь после обращения взыскателя в суд, 13.12.2013 г. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 136).
 
    Отсутствие у Худоева Д.А. выданного загранпаспорта не препятствовало совершению такого исполнительного действия как временное ограничение выезда должника за пределы РФ, поскольку в силу положений п. 15 ч.1 ст. 64 и п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение указанного исполнительного действия не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у должника-гражданина, сумма задолженности которого превышает <данные изъяты> тысяч рублей, загранпаспорта.
 
    Однако, суд не соглашается с доводами взыскателя о непринятии мер к розыску денежных средств должника, находящихся в ОАО «Сбербанк России», поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения, представленные ОАО «Сбербанк России» в электронном виде судебному приставу-исполнителю от 08.06.2012 г. (т. 1 л.д.146).
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о не выполнении обязанностей по истребованию в налоговом органе сведений о счетах должника, в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств -о зарегистрированных за Худоевым Д.А. транспортных средствах, а также о не проведении судебным приставом-исполнителем проверок наличия имущества по месту жительства должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения и Акты совершения исполнительных действий.
 
    Таким образом, доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, подтверждаются материалами дела.
 
    Ссылки представителя УФССП по Ленинградской области Сафоновой Л.А. и судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. на пропуск заявителем срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия, являются ошибочными.
 
    Петровой О.В. обжалуется бездействие, которое имело место с ДД.ММ.ГГГГ года и носило длящийся характер.
 
    Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с материалами исполнительного производства Петрова О.В. в лице ее представителя ознакомилась в Лужском районном отделе судебных приставов 12.12.2013 г.
 
    С заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петрова О.В. обратилась в суд в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении его прав и интересов, что согласуется с положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Направленные Петровой О.В. ответы о ходе исполнительного производства (от ДД.ММ.ГГГГ и др.), не позволяют взыскателю придти к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель на их основе лишен возможности объективно оценить работу судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, исчисление десятидневного срока не может осуществляться с момента получения указанных ответов Петровой О.В.
 
        Петрова О.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - <данные изъяты> в <адрес>, имеющих кадастровые №№ №, №, №.
 
        Как установлено судом, запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов снят ДД.ММ.ГГГГ по причине их принадлежности не должнику Худоеву Д.А., а третьим лицам.
 
        В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 164, 223, 551 ГК РФ право собственности на <данные изъяты> подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает у приобретателя с момента такой регистрации.
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий), право собственности на <данные изъяты>, имеющие кадастровые №№ №, №, № было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2 (т. 1 л.д. 165, 173, 178).
 
        Таким образом, должник Худоев Д.А. на момент совершения судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ такого исполнительного действия как наложение запрета регистрационных действий с объектами недвижимости, уже не являлся ни собственником перечисленных <данные изъяты>, ни их законным владельцем на иных правах, а потому запрет совершения регистрационных действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был наложен неправомерно.
 
        В связи с чем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> в <адрес>, имеющих кадастровые №№ №, №, №, отсутствуют.
 
    Заявление Петровой О.В. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению. О снятии запрета регистрационных действий взыскатель не предупреждался судебным приставом-исполнителем и узнала о совершении действия при получении оспариваемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, десятидневный срок в данном случае исчисляется со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены постановлением, стало известно о нарушении прав и интересов.
 
    Петрова О.В. обратилась в суд защитой нарушенных прав с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах десятидневного срока.
 
    Петровой заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ее прав и принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда.
 
    В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать, в том числе на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности должника Худоева Д.А. в настоящее время находятся <данные изъяты> (кадастровые №№ №, №), в отношении которых сохранен запрет регистрационных действий, примененный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой отражены наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения (т. 1 л.д. 120-122,130-131). Иные <данные изъяты> должником проданы, и право собственности на них перешло к третьим лицам.
 
    В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили суду, что взыскатель Петрова О.В. самостоятельно обратилась в Лужский городской суд с исковыми заявлениями об обращении в соответствии со ст. 278 ГК РФ взыскания на принадлежащие Худоеву Д.А. на праве собственности <данные изъяты>.
 
    При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Золотову Л.А. совершить в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя Петровой О.В. какие-либо дополнительные исполнительные действия в отношении указанных участков, в том числе по наложению ареста.
 
    В ходе слушания дела судебным приставом-исполнителем повторно истребованы сведения о наличии у должника открытых счетов в банках и денежных средств на них, зарегистрированных на имя Худоева Д.А. объектов недвижимости, транспортных средствах и оружия, временно ограничен выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход в адрес проживания должника, истребованы в Пенсионном фонде РФ сведения о трудоустройстве (т. 1 л.д. 127-129, 136, 145, 146, 147, 150-151, 152-160).
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда, суд не усматривает необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Петровой О.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Золотовой Л.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сводному исполнительному производству № о взыскании с Худоева Д.А. в пользу Петровой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении заявления Петровой О.В. в остальной части, отказать.
 
    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева
 
    Решение вступило в законную силу_________________________________________
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева