Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-294/2014
Дело № 2-294/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Пименовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунеева Д.В. к Фидотову М.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Фидотова М.М. к Бунееву Д.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности, взыскании судебных расходов,
установил:
Бунеев Д.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка 25 Волгоградской области о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фидотовым М.М. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение полученной суммы Фидотов М.М. составил письменную расписку на сумму <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ему деньги в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальные <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
На его неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик заявлял о том, что он возвратит денежные средства в ближайшее время. До настоящего времени Фидотов М.М. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Просил суд взыскать с Фидотова М.М. в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с иском Бунеева Д.В., ответчик Фидотов М.М. подал мировому судье судебного участка 25 Волгоградской области встречное исковое заявление, в котором указал, что доводы, приведенные в обосновании заявленных исковых требований Бунеевым Д.В., не соответствуют действительности.
На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ г., около 17.30 часов, он вместе со своим товарищем - ФИО13, управлявшим принадлежащим ему (Фидотову) автомобилем - ехал из <адрес>) в <адрес> по второй продольной улице <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, сложилась дорожная ситуация, в результате которой автомобиль Бунеева Д.В. (<данные изъяты>) и его (<данные изъяты> гос. №), попали в ДТП.
До указанного времени он с Бунеевым Д.В. знаком не был, а тем более не брал у него денег в долг.
Им было предложено немедленно вызвать сотрудников ГАИ, что бы зафиксировать факт ДТП, но Бунеев Д.В. отказался, пригрозив ему, что «разберется» с ним «по-своему» и никакие «Гаишники» не помогут. В присутствии своих знакомых и его товарища - ФИО14 - Бунеев Д.В. заставил его под угрозой применения насилия, написать расписку, приобщенную им к материалам дела.
Полагает, что в тексте расписки не содержатся сведения о факте передачи заимодавцем (Бунеевым Д.В.) ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что является существенным условием договора займа.
Кроме того, в указанной расписке не содержится сведений о том, что он «берет» у заимодавца <данные изъяты> рублей, а так же не указана дата, когда именно заимодавцем ему «передавались» деньги. Понятно лишь, что денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей - он «должен вернуть» Бунееву Д.В. на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - «нужно вернуть» до ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бунеевым Д.В., и Федотовым М.М. не заключенным ввиду его безденежности, Бунееву Д.В. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, встречный иск принят к производству.
Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по исковому заявлению Бунеева Д.В. к Фидотову М.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Фидотова М.М. к Бунееву Д.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности, взыскании судебных расходов, передано на рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
В судебное заседание Котельниковского районного суда Волгоградской области истец – ответчик Бунеев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, Бунеев Д.В. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом суду пояснил, что деньги как таковые, он ответчику не занимал, действительно произошло ДТП, Фидотов М.М. разбил ему машину. Он не стал вызывать ГИБДД, и они договорились, что таким образом он возместит ему причиненный вред. Каких либо угроз в адресу Фидотова М.М., он не высказывал.
В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области ответчик-истец Фидотов М.М. исковые требования Бунеева Д.В. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика Бунеева Д.В.
Представитель ответчика – истца Фидотова М.М. поддержала требования своего доверителя в полном объеме, в иске Бунеева Д.В. просила отказать. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика Бунеева Д.В.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ с учётом мнения ответчика-истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца-ответчика Бунеева Д.В.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17.30 часов, он, управляя автомобилем, принадлежащим Фидотову М.М., который находился вместе с ним в автомобиле, передвигаясь по второй продольной улице <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, попали в ДТП, столкнувшись в автомобилем Бунеева Д.В. Фидотов М.М. предложил вызвать на место ДТП сотрудников полиции, однако Бунеев Д.В. отказался, пригрозив ему, что «разберется» с ним «по-своему». В присутствии своих знакомых Бунеев Д.В. заставил Фидотова М.М. под угрозой применения насилия, написать расписку, о якобы имеющемся долге. При этом в расписке Бунеев Д.В. сказал указать, что половину долга – <данные изъяты> рублей, должен выплатить он – ФИО1 Впоследствии Бунеев Д.В. приезжал домой к Фидотову М.М. и требовал вернуть деньги. На самом деле ни он, ни Фидотов М.М. никаких денег от Бунеева Д.В. не получали.
Выслушав ответчика-истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Бунеева Д.В., не подлежим удовлетворению, иск Фидотова М.М. подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим Фидотову М.М., который находился вместе с ним в автомобиле, передвигаясь по второй продольной улице <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, попал в ДТП, столкнувшись в автомобилем Бунеева Д.В. Последний предложил Фидотову М.М. написать расписку в виде договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП. Фидотов М.М. согласился. Денежные средства Бунеевым Д.В., Фидотову М.М. не передавались.
Выше указанное не оспаривается сторонами.
Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Фидотов М.М. обязуется выплатить Бунееву Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, остальные <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить ФИО1
Из буквального толкования условий договора следует, что Фидотов М.М. обязуется выплатить Бунееву Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, остальные <данные изъяты> рублей обязуется выплатить Беликов В.Н., при этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Бунеевым Д.В. Фидотову М.М. или ФИО17.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о признании договора незаключенным, в связи с чем, встречные исковые требования Фидотова М.М. подлежат удовлетворению, а иск Бунеева Д.В., подлежит оставлению без удовлетворения.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Доказательств передачи истцом-ответчиком Бунеевым Д.В. ответчику-истцу Фидотову М.М. денежных средств, в материалах дела не имеется - расписок ответчика-истца о получении этой суммы у истца-ответчика нет, нет у истца – ответчика Бунеева Д.В. и иных документов, подтверждающих передачу ответчику-истцу Фидотову М.М. суммы займа. Сам договор условия о фактической передаче Бунеевым Д.В. Фидотову М.М. указанной суммы, не содержит.
Таким образом, данный договор считается незаключенным, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Бунеева Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с Бунеева Д.В. в пользу Фидотова М.М. подлежат к взысканию судебные расходы, подтверждённые чек-ордером об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и договором на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Бунеева Д.В. к Фидотову М.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Встречные исковые требования Фидотова М.М. к Бунееву Д.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не заключенным по безденежности, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бунеевым Д.В. и Фидотовым М.М. не заключенным по безденежности.
Взыскать с Бунеева Д.В. в пользу Фидотова М.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2014 года и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Г.Бескровный
