Решение от 07 мая 2014 года №2-294/2014

Дело № 2-294/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г.Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Викторову <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
У с т а н о в и л:
 
    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС № 15 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Викторову А.А. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что ответчик Викторов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество). Викторов А.А. был осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При рассмотрении материалов уголовного дела установлено, что Викторов А.А., являясь руководителем, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, умышленно проигнорировал обязанность по своевременной и полной уплате налогов и сборов, исчисленные налоги и сборы в установленном законом порядке не платил. В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с наличием недоимки по налогам (сборам), пени, штрафам МИФНС № 15 по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес Общества требования об уплате налогов (сборов), пени, перечисленные на стр. 7-11 приговора. При этом, как установлено судом, Викторов А.А., умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно было производиться взыскание вышеупомянутой суммы задолженности (недоимки) по налогам, сборам, пени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» имело следующие расчетные счета: № в Южноуральском филиале ОАО «<данные изъяты>»; № № в ОАО «<данные изъяты>»; № в ОАО «<данные изъяты>». В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога (сбора), пени, Инспекция реализовала право на взыскание имеющейся недоимки по налогам (сборам), пени в порядке взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выставлялись инкассовые поручения на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетных счетах образовалась картотека. В связи с неисполнением требований об уплате налога, Инспекцией приостановлены все расходные операции по вышеуказанным расчетным счетам, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, были приостановлены в качестве обеспечительной меры поступления денежных средств в уплату налогов (сборов), пени в соответствующие бюджеты РФ. Викторов А.А. с целью сокрытия денежных средств организации принял решение о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей сотрудников руководимого им предприятия: ФИО1, ФИО2, с которыми в последующем заключил договор – поручение, согласно которого между Обществом «Поручителем» в лице генерального директора и вышеуказанными предпринимателями «Поверенными», выступающими посредниками, подписаны договорные взаимоотношения по осуществлению платежей и взаиморасчетов между «Доверитель» и третьими лицами (через расчетные счета, кассу «Поверенных», минуя расчетные счета Общества). При этом, Викторов А.А., с целью сокрытия денежных средств предприятия, недопущения поступления денежных средств на расчетные счета Общества, направлял в адрес контрагентов предприятия письма, в которых высказывал просьбу о перечислении денежных средств в счет оплаты за поставленные ОАО «<данные изъяты>» товары, услуги и работы не на расчетные счет предприятия, указанный в заключенных договорах, а на расчетный счет вышеуказанных предпринимателей, открытый в Южноуральском филиале ОАО «<данные изъяты>» №. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетные счета Общества, поступило на расчетные счета «третьих лиц – предпринимателей» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., позволяющей уплатить сумму недоимки по налогам (сборам) образованной на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом, как было установлено экспертом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей и перечислением алиментов. Аналогичным образом Викторов А.А. не исполнил требования об уплате налогов (сборов), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные на стр. 25-26 приговора. В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога (сбора), пени, Инспекция реализовала право на взыскание имеющейся недоимки по налогам (сборам), пени в порядке взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выставлялись инкассовые поручения на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетных счетах образовалась картотека - 2. Викторов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогично произвел расчеты в пользу ОАО «<данные изъяты>» через расчетные счета третьих лиц – предпринимателей в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, с последующим расходованием денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В итоге, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.А., с целью сокрытия денежных средств предприятия, недопущения поступления денежных средств на расчетные счета Общества, произвел расчеты в пользу ОАО «<данные изъяты>» через расчетные счета третьих лиц – предпринимателей в нарушение очередности, установлено     ст. 855 ГК РФ, с последующим расходованием денежных средств в совокупном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, противоправные умышленные действия Викторова А.А. по сокрытию денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на протяжении продолжительного периода времени целенаправленно привели к созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, которые при их поступлении подлежали бы списанию в счет недоимки по налогам (сборам), пени. В связи с невыплатой денежных средств в счет уплаты налогов и сборов у ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов в сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В результате умышленных противоправных деяний Викторова А.А., направленных на воспрепятствование поступления в бюджетную систему РФ денежных сумм в размере неуплаченного налога, начисленных пени, штрафов, их принудительного взыскания, в виду сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам (сборам), пени, государству причинен материальный ущерб в сумме неуплаченных в бюджет РФ налогов, пени <данные изъяты> руб., который МИФНС № 15 по Челябинской области просит взыскать с Викторова А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца - МИФНС № 15 по Челябинской области – Аулова С.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Викторов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент предъявления искового заявления он уже не являлся директором предприятия – ОАО «<данные изъяты>», и не может отвечать по его долгам. Он не считает себя надлежащим ответчиком, ответчиком должно выступать юридическое лицо - ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время вся сумма иска отражена как неуплаченные налоги и сборы, они полностью согласовываются с предприятием в актах сверки. Предприятие признает эти долги. Сама сумма недоимки кратно меньше активов предприятия. Идет ссылка на уголовное дело, ворованными денежные средства не отражаются, это сокрытые деньги, это для того, чтобы завод существовал, на оплату электроэнергии, газа и заработной платы. Завод радиокерамики входит в перечень оборонно-промышленного комплекса и вопрос о банкротстве предприятие само принять не может. Он не мог сам себя обанкротить. Предприятие является крупным должником, поэтому и возник этот иск. Но ассоциировать недоимку с приговором суда не правомерно. Предприятие выполняло гособоронзаказ, содержать 300-400 мест. Данные обстоятельства возникли в силу сложившихся обстоятельств.
 
    Представитель ответчика – Викторова А.А. – адвокат Балышев В.В. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. Правом предъявления иска по налоговым преступлениям имеет прокурор. Прокуратура не видела законных оснований предъявления к Викторову А.А. в рамках уголовного дела исковых требований. В качестве гражданского ответчика должно быть привлечено юридическое лицо. При вынесении решения по делу просит принять во внимание позицию 3-его лица ОАО «<данные изъяты>», которое считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности, пояснила, что работает в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>». В её обязанности входит начисление налогов и осуществление актов сверок. Акты сверок проводятся постоянно, никаких претензий не было. Это налоги предприятия, они сдают декларации от предприятия. На сегодняшний день предприятие рассчитывается по возможности, 50 % арестована касса. Предприятие признает свои неуплаченные налоги. Эти деньги шли на нужды предприятия. При составлении баланса все конкретно прописано, Викторов А.А. этими деньгами не пользовался. Все подтверждено платежными документами.
 
    Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Викторов А.А. являлся генеральным директором Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» на основании решения годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Викторова А.А. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.А. умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере.
 
    Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2013 г., Викторов А.А. был осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца условно с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.
 
    Также судом установлено, что преступные действия Викторова А.А. были направлены на то, чтобы получить неосновательное обогащение в пользу юридического лица - ОАО «<данные изъяты>», при этом доказательств, подтверждающих факт обращения денежных сумм в пользу Викторова А.А. истцом не представлено.
 
    Из приговора суда следует, что действия Викторова А.А. как руководителя ОАО «<данные изъяты>», скрывающего денежные средства предприятия от взыскания недоимки, были обусловлены хозяйственными интересами предприятия.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, работающая заместителем главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», о том, что предприятие признает свои неуплаченные налоги и по возможности рассчитывается, деньги, сокрытые Викторовым А.А. шли на нужды предприятия, Викторов А.А. этими деньгами не воспользовался.
 
    Никаких доказательств того, что Викторов А.А. не уплаченные суммы налогов присвоил себе либо иным образом похитил, судом не добыто. Викторов А.А. осужден не за хищение, а также не за уклонение уплаты налогов как физическое лицо (ст. 198 УК РФ).
 
    Исходя из указанных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который совершил хищение путем мошенничества в пользу третьего лица - ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Статьями 19, 23, 44, 45, 46, 47, 143, 235, 246 Налогового Кодекса РФ предусмотрены обязанности и ответственность предприятия-налогоплательщика, которым является ОАО «<данные изъяты>».
 
    Ни солидарной, ни долевой, ни субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам уплаты налогов, плательщиком которых является юридическое лицо, нормативными актами не предусмотрено.
 
    В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ причиненный государству материальный ущерб в виде неуплаты сумм налогов должен возмещать плательщик налогов, а не бывший руководитель ОАО, который плательщиком спорных сумм налогов по закону не является.
 
    Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что взыскание налогов за счет физических лиц не основано на законе, неуплаченные налоги надлежит взыскивать с фирмы, поскольку денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой Викторовым А.А. организации, ответчиком не изымались и для личных нужд не использовались.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если оставшаяся часть срока менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
 
    Учитывая, что нарушения исчисления налогов, повлекшие их неуплату, были обнаружены налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» были направлены требования об уплате налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Викторова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2, ст.199.2 УК РФ, заявлен не был.
 
    В установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного ОАО «<данные изъяты>», налоговым органом исковое заявление не было подано в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что 6-месячный срок исковой давности по данному иску пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске МИФНС № 15 по Челябинской области к Викторову А.А. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р е ш и л:
 
    В иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Викторову <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий