Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-294/2014
Дело № 2-294/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Зайцевой С.А.,
при секретаре – Мячиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
17 марта 2014 года
дело по иску Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Минаковой Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Минаковой Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» <...> и Минаковой Р.В. <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора Минаковой Р.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
В нарушение условий кредитного договора Минаковой Р.В. не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита поступил <...>. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Просит расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Минаковой Р.В., взыскать с Минаковой Р.В. задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Минакова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причине неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорила.
Суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, поскольку не явилась на почтовое отделение за получением заказной почты с судебной повесткой, уведомление с судебной повесткой возвращено в суд с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Минаковой Р.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Минаковой Р.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст.809 ГК РФ «По договору займа возможно получение с заемщика процентов».
В соответствии со ст.811 ГК РФ «Когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что ответчиком Минаковой Р.В. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиком Минаковой Р.В., просроченная задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составляет <...>
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поэтому наложенный определением суда от <...> арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в пределах цены иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минаковой Р.В..
Взыскать с Минаковой Р.В., <...> в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - Н.С.Мячина
Решение вступило в законную силу 18.04.2014 года
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
