Решение от 19 марта 2014 года №2-294/2014

    Дело №2-294/2014
 
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Боровск 19 марта 2014 года
 
    Калужской области
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛМК-Калуга» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «НЛКМ-Калуга» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, в их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЛМК-Калуга» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по специальности «штабелировщик металла», в соответствии с которым общество понесло расходы, связанные с обучением последнего: на оплату за обучение 5162 рубля 08 копеек, на оплату стипендии 31354 рубля 36 копеек, налога на доходы физических лиц 4685 рублей, на проезд до места обучения и обратно 2280 рублей 60 копеек, на проживание в общежитии 17900 рублей, а всего 61832 рубля 04 копейки. По окончании обучения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по профессии «штабелировщик металла 3 разряда», который был расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Тем самым обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в соответствии с которым последний обязан проработать после окончания обучения не менее трех лет. По условиям ученического договора и в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, ответчику было направлено соответствующее требование, однако последний до настоящего времени его не удовлетворил и не возместил расходы истца на обучение. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 ученического договора при нарушении срока возврата стоимости расходов, связанных с обучением, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 рубля 97 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением последнего с учетом его отработанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58396 рублей 92 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 583 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1969 рублей 43 копейки.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражала в судебном заседании представитель истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 198 ТК РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
 
    В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
 
    Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЛМК-Калуга» («Работодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Ученик»), с другой стороны, заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее – Ученический договор).
 
    В соответствии с п.1 Ученического договора, истец обязался организовать обучение ответчика на базе ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3 данного договора, в период обучения ответчику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 22988 рублей, из его дохода истец удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии, а также истец обязался возместить ответчику расходы на проживание, на проезд к месту обучения и обратно, прочие расходы (расходы по оказанию образовательных услуг, приобретению спецодежды и др.).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением профессионального развития персонала ОАО «НЛМК» выдано свидетельство №1103, подтверждающее его квалификацию по специальности: «штабелировщик металла». ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен трудовой договор № по специальности: «штабелировщик 3 разряда» и последний принят на работу в прокатный цех на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №716-к от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что факт понесения им затрат на обучение ответчика в судебном заседании полностью установлен и доказан, а именно истец понес расходы, связанные с обучением последнего: на оплату за обучение в размере 5612 рублей 08 копеек, на оплату стипендии в размере 31354 рубля 36 копеек, налога на доходы физических лиц 4685 рублей, на проезд до места обучения и обратно в размере 2280 рублей 60 копеек, на проживание в гостинице в период обучения в размере 17900 рублей, а всего 61832 рубля 04 копейки, что подтверждается имеющимися в деле документами. С учетом отработанного ответчиком времени (с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов составляет 58396 рублей 92 копейки.
 
    Представленный истцом расчет расходов, связанных с обучением ответчика, суд находит верным.
 
    ФИО1, заключив с истцом ученический договор, в соответствии с п. 2 указанного договора, обязался после окончания обучения проработать у истца не менее трех лет.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и был уволен по инициативе работодателя, в деле доказательств оспаривания ответчиком правомерности его увольнения не имеется, до настоящего времени ответчик не возместил истцу затраты, понесенным им на его обучение, суд находит исковые требования ООО «НЛКМ-Калуга» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с его обучением с учетом отработанного времени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом к ответчику заявлены требования о взыскании с последнего штрафной неустойки в размере 583 рубля 97 копеек.
 
    В соответствии с п. 4.2 Ученического договора, в случае если Ученик не пройдет обучение либо по окончании обучения без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не приступит к работе по специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3 настоящего договора, в соответствии с которым после окончания обучения Ученик обязан проработать не менее трех лет у работодателя, то он по требованию работодателя обязан в двухмесячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к Ученику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по затратам, понесенным им на обучение последнего.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, разъяснено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    В силу ст. 206 ТК РФ, в ученический договор не могут включаться условия, которые снижают уровень прав и гарантий, установленный трудовым законодательством. Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, являются недействительными и не применяются.
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НЛМК-Калуга» о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки, не имеется.
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛКМ-Калуга» расходы, связанные с обучением, в размере 58396 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.
 
    В удовлетворении в остальной части иска – отказать.
 
    Ответчик ФИО1 вправе подать в Боровский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области.
 
    Председательствующий