Решение от 16 апреля 2014 года №2-294/2014

Дело № 2-294/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 апреля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
 
    с участием: истца Алифоновой О.В., представителя истца Алифонова А.А. представителя третьего лица Бабинской Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифоновой О. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,
 
установил:
 
    Истица Алифонова О.В. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с указанным иском по изложенным в нем основаниям, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (далее ответчик, либо МУП «Ремжилсервис») в свою пользу денежные средства, затраченные на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году до г. Оренбурга в размере 52600 рублей.
 
    В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Алифоновой О.В. денежные средства, которые она затратила на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска до г. Оренбурга и обратно в размере 52600 рублей. Дополнительно Алифонова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность экономиста по признанию граждан малоимущими на предприятие ответчика временно по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем была принята на эту же должность постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам, потом – в декретный отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, в мае 2013 года написала заявление, в котором просила считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно до <адрес> ей и ее дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем директором МУП «Ремжилсервис» был издан приказ об оплате ей стоимости проезда в отпуск и обратно до <адрес>, однако несмотря на ее различные обращения в контролирующие органы и обращения к самому ответчику проезд ей до настоящего времени так и не оплатили. В связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
 
    Ответчик МУП «Ремжилсервис», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом никаких заявлений либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, а также сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, в суд не поступало.
 
    На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдел по работе с отдельными категориями граждан администрации ВГО, отдел социальной поддержки и помощи населению, отдел по учету и предоставлению жилых помещений Управления имущественных отношений администрации ВГО, буду надлежащим образом, извещенными о времени и дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Заявлений либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, суду не направили.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации ВГО Бабинская Я.С., с доводами истца согласилась считая, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом поддержала мнение в представленном письменном отзыве на иск, из которого следует, что отдел по работе в отдельным категориями граждан администрации ВГО создан с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдел по социальной поддержки и помощи населению упразднен с ДД.ММ.ГГГГ, также указали, что требования Алифоновой полагают подлежащими удовлетворению, поскольку МУП «Ремжилсервис» заключили с ней обычный трудовой договор на неопределенный срок. Согласно представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации ВГО упразднены в том числе: отдел по учету и предоставлению жилых помещений, отдел социальной поддержки и помощи населению.
 
    Государственная инспекция по труду в Камчатском крае, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Представитель инспекции, с полным объемом прав стороны в процессе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, и письменных документов, касающимися трудовой деятельности истицы Алифоновой (до заключения брака Колчановой) О.В., в том числе личной карточки работника, копии трудовой книжки, Алифонова (до заключения брака Колчанова – свидетельство о заключении брака №), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Ремжилсервис» на должность экономиста по признанию граждан малоимущими временно по ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 Договора оговорен испытательный срок в 1 месяц, в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена постоянно на ту же должность в этой же организации, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено соглашение №190/с о смене фамилии на Алифонову; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, который прерван с ДД.ММ.ГГГГ (личная карточка работника) на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить проезд в отпуск и обратно в 2013 году до <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
 
    Таким образом, истица в спорный период являлась работником предприятия МУП «Ремжилсервис», следовательно, ссылка представителя ответчика на отсутствие в штатном расписании должности, которую занимает истица, в данном случае несостоятельна и на существо сложившихся спорных отношений не влияет.
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям истицы, не опровергнутых в судебном заседании, до настоящего времени расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска до <адрес> и обратно истице не возмещены, данный факт отражен, в том числе, в акте проверки предприятия ответчика государственной инспекцией труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам предприятия определены в п.п. 7-13 раздела 9 Коллективного Договора на 2010 – 2013 г.г., авансовый отчет Алифоновой О.В. принят ДД.ММ.ГГГГ – что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, на момент проверки указанная оплата не произведена.
 
    При этом, суд также принимает во внимание непредставление стороной ответчика как работодателем находящихся у него документов (коллективного договора), связанных с установлением порядка на предприятии возмещения затрат работникам на проезд к месту проведения отпуска, несмотря на разъяснение в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Исходя из положений статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
 
    Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало постановление от 12 июня 2008года №455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила).
 
    Таким образом, действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
 
    В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455
 
    Поскольку истица Алифонова О.В. принята на работу на предприятие, расположенное в районе Крайнего Севера, согласно пункту 4 указанных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, и у истицы оно возникло, что не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу, что работодателем при невозмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в понесенном истицей размере 52600 рублей (л.д.19-22), что также стороной ответчика не оспорено, были нарушены права истца в оплате стоимости ее проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
 
    Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50).
 
    К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
 
    Доводы и ссылки стороны ответчика, как на основание неоплаты указанных расходов на те обстоятельства, что должности истицы нет в штатном расписании, а также на договор № на возмещение затрат по содержанию экономиста по признанию граждан малоимущими, заключенному между МУП «Ремжилсервис» и отделом социальной поддержки и помощи населения при администрации ВГО, являются несостоятельными и надуманными, поскольку как уже неоднократно говорилось выше именно на работодателя законодателем возложена обязанность по возмещению (оплате) стоимости проезда работника в отпуск и обратно, а согласно всех представленных в материалы дела документов именно МУП «Ремжилсервис» является для истцы Алифоновой О.В. работодателем, кроме того, издавшем приказ об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска истицы и обратно.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Алифоновой О.В. к МУП «Ремжилсервис» о взыскании стоимости оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 52600 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
 
    В силу данной нормы закона с ответчика в соответствии сподп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Алифоновой О. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в пользу Алифоновой О. В. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 52600 рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» государственную пошлину в размере 1778 рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья
 
Н.Д. Буткин