Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-294/2014
Дело № 2 – 294 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
При секретаре Букреевой И.В.
С участием представителя истца Молоканова А.Ю. по доверенности Воробьевой Е.О., представителя ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенности Токарева В.М.
03 марта 2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искового заявления Молоканова А.Ю. к ООО «Благоустройство», МУ «Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ООО «БлагоустройствА», администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Молоканов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», МУ «Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ООО «БлагоустройствА», администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он управляя принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> № двигался по <адрес>, его автомобиль провалился в яму, расположенную на проезжей части. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду выявили недостатки в дорожном покрытии, а именно яму на проезжей части размерами в длину 1,2м., в ширину 2 м, глубиной 20см.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомобиль получил следующие повреждения: переднего бампера, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, поперечины рамки радиатора верхней, стойки рамки радиатора правой, поперечины рамки радиатора нижней, лонжерона переднего правого, кожуха двигателя правого, подкрылка переднего правого, поперечины кожуха двигателя, демпфера, поперечины передней подвески, рычага подвески передней правой, стойки амортизатора передней правой, перекос проема капота.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> № и на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчиков, ему помимо имущественного ущерба были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в связи с плохим дорожным покрытием пострадал его автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Молоканова А.Ю. по доверенности Воробьева Е.О. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержала.
Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенности Токарев В.М. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку в нарушение положений Правил учета дорожно – транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 и Правил учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, сотрудники дорожных служб не выезжали на место ДТП. Акт о выявленных недостатках сотрудником ДПС не составлялся и не направлялся в дорожную службу, обслуживающую данный участок дороги. Кроме того, ни в их адрес, ни в адрес иных дорожных служб не поступали предписания ОГИБДД УМВД по г. Волгограду об устранении выявленной деформации. Сведений о привлечении к административной ответственности ответчиков нет.
Представители ответчиков ООО «Благоустройство», МУ «Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «БлагоустройствА», администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Представителем ответчика ООО «Благоустройство» представлен отзыв, в котором указано на не согласие с иском и указано, что в ДД.ММ.ГГГГ договор на содержание дорог общего пользования <данные изъяты> района г. Волгограда с ООО «Благоустройство» не заключался, поэтому ООО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком.
Представителем ответчика ООО «БлагоустройствоА представлен отзыв, в котором указано на не согласие с иском и указано, что ООО «БлагоустройствА» считает себя ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» и ООО «БлагоустройствА» заключен субподрядный договор № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора «Субподрядчик» (ООО «БлагоустройствА») осуществляет работы согласно предоставленного «Генподрядчиком» план - задания на месяц, и выполняет объем работ только указанных в план - задании. Так согласно п. 1.5. договора Субподряда, в случае превышения объемов выполненных «Субподрядчиком» работ сверх объемов, предусмотренных условиями настоящего Договора, их оплата - не производится. В соответствии с п. 2.10. Объемы работ по ликвидации колейности, устранению просадок, устранению локальных деформаций, восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, устройству выравнивающих слоев, заделке битумной мастикой трещин в асфальтобетонных покрытиях, выполняются только по письменному указанию «Генподрядчика». Между тем, заданий в адрес Общества на устранение деформаций асфальтобетонного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Молоканов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> № ( л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, Молоканов А.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № и следуя по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде следующих повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, защиты переднего правого крыла.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25, 26 )
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2. Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на проезжей части яму. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом размеры указанной ямы, куда попала автомашина, как установлено инспектором ИДПС, составляют длина 1,2 метра, ширина 2 метра, глубина 20 см ( материалы ДТП, а именно в акте выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГг.), что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.
Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно реестру автомобильных дорог Волгограда, утвержденному постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога по <адрес> относится к улицам и дорогам местного значения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой").
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009 года N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "Комдорстрой" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "Комдорстрой".
Согласно п. п. 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП "Комдорстрой" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "Комдорстрой", которое и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ "Комдорстрой" в пользу Молоканова А.Ю., суд руководствуется заключением оценки ООО «<данные изъяты>».
Согласно указанному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> ( л.д. 05-21 ).
Указанное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с МУ "Комдорстрой" в пользу истца в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>
При этом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Молоканова А.Ю. к ООО «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ООО «БлагоустройствА», администрации Волгограда, отказать по мотивам, изложенным выше.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна, во-первых, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из материалов дела, обоснованием причинения морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав.
Следовательно, не подлежат применению в данном случае положения о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав Молоканова А.Ю. или посягательством на его нематериальные блага, так как были нарушены имущественные права истца. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскав с МУ «Комдорстрой» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы состоящие из: оплаты услуг по составлению и выполнению работ по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Молоканова А.Ю. к МУ «Комдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Молоканова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Молоканова А.Ю. к МУ «Комдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении иска Молоканова А.Ю. к ООО «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ООО «БлагоустройствА», администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда изготовлено 11.03.2014г.
Председательствующий А.П. Ковалев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
