Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-294/2014
гр.дело №2-294/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой А.Н.,
с участием представителя истца «<данные изъяты>» по доверенности Коновалова ФИО8., ответчика Друзева ФИО9., в отсутствие ответчиков Андреенко ФИО10., Лебедева ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «<данные изъяты>» к Друзеву ФИО12, Андреенко ФИО13, Лебедеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<данные изъяты>» и Друзевым ФИО15 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по договору займа между ГУП «<данные изъяты>» и Лебедевым ФИО16 заключен договор поручительства №, и Андреенко ФИО17 заключен договор поручительства №, по которым последние обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение Друзевым ФИО18 обязательств по договору займа.
Дело инициировано иском ГУП «<данные изъяты>», просит взыскать солидарно с Друзева ФИО19., Андреенко ФИО20 Лебедева ФИО21 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком условия договора займа исполняются ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Коновалова ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено.
Ответчик Друзев ФИО23 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что неисполнение договора займа обусловлена наличием материальных затруднений.
Соответчики Андреенко ФИО24., Лебедев ФИО25 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условия договора ответчиком не выполняются. Денежные суммы в счет оплаты по договору вносились нерегулярно, в меньше размере, чем установлено графиком платежей. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком Друзевым ФИО26 в судебном заседании.
Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику и поручителям, однако ни заемщик, ни поручители не приняли меры к добровольному погашению возникшей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленному стороной истца расчету на ДД.ММ.ГГГГ за Друзевым ФИО27 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из: суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов на дату расчета задолженности <данные изъяты> рублей, суммы процентов до окончания срока действия договора <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.
Суд принимает за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Ответчик, соответчики возражений по расчету либо иной расчет задолженности суду не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.3.1.2 договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство не исполняется заемщиком должным образом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга значительно превышает размер неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).
Как следует из договоров поручительства, заключенных между истцом и соответчиками, Андреенко ФИО28., Лебедев ФИО29 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца в день расчетов (п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года).
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителей Андреенко ФИО30 Лебедева ФИО31 в солидарном порядке являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и соответчиков.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ГУП «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Друзева ФИО32, Андреенко ФИО33, Лебедева ФИО34 в пользу ГУП «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ГУП «<данные изъяты>» государственную пошлину с Друзева ФИО35 <данные изъяты> рублей, с Андреенко ФИО36 и Лебедева ФИО37 по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
решение в окончательной форме
изготовлено 31.03.2014 года
