Решение от 06 июня 2014 года №2-294/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-294/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И. при секретаре судебного заседания Маныч Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ОАО «МЕСКО» к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «МЕСКО» обратилось в суд с  вышеуказанным  иском, мотивируя его тем, что <ДАТА2> в результате неблагоприятного события, связанного с эксплуатацией жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, причинен материальный ущерб.
 
    На основании Акта обследования № б/н от <ДАТА3>, неблагоприятное событие «залив по вине соседей», признано страховым случаем. Причина и обстоятельства события и причинения материального ущерба: «разовый залив из кв. <НОМЕР>».
 
    Так как на момент залива пострадавшее жилое помещение было застраховано в ОАО  «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред, нанесенный владельцу квартиры, возместило ОАО «МЕСКО», перечислив ему на р/с денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Таким образом, выполнив перед страхователем обязательство по выплате страхового возмещения, ОАО «МЕСКО» получило право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы (ст. 965 ГК РФ).
 
    В процессе досудебного урегулирования ОАО «МЕСКО» неоднократно обращалось к ответчику с предложениями о добровольном возмещении ущерба, однако данные предложения были последним проигнорированы.
 
    До настоящего времени задолженность ответчика перед ОАО «МЕСКО» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не погашена.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  и расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требование не признал, пояснил, что в настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, предъявил квитанцию от <ДАТА4> об уплате суммы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу оказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в результате неблагоприятного события, связанного с эксплуатацией жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, причинен материальный ущерб.
 
    На основании Акта обследования № б/н от <ДАТА3>, неблагоприятное событие «залив по вине соседей», признано страховым случаем. Причина и обстоятельства события и причинения материального ущерба: «разовый залив из кв. <НОМЕР>».
 
    Так как на момент залива пострадавшее жилое помещение было застраховано в ОАО  «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред, нанесенный владельцу квартиры, возместило ОАО «МЕСКО».
 
    Согласно страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА5> и распоряжению на  страховое возмещение, ОАО «МЕСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из представленной ответчиком суду квитанции, усматривается, что <ДАТА6> ответчиком денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачены в полном объеме.
 
    В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании  денежных средств, в порядке суброгации, не имеется.
 
    Поскольку ответчиком добровольно возмещен причиненный ущерб, после предъявления иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «МЕСКО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со <ФИО1> в пользу ОАО «МЕСКО» расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           А.И. Пугаева