Решение от 06 июня 2014 года №2-294/2014

    Дело № 2-294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 11.06.2014 года
 
    г.Прокопьевск 06 июня 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Стекольщикова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стекольщиков В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - Стекольщиков В.А..
 
    Согласно административного материала, водитель А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по договору №.
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее -Правила ОСАГО).
 
    Приняв документы, представители страховой компании ЗАО «МАКС» до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в адрес истца мотивированного отказа.
 
    В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>.
 
    Специалисты ООО <данные изъяты> осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № (далее - Отчет).
 
    Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.
 
    Специалисты ООО <данные изъяты> осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № (далее - Отчет-1).
 
    Согласно Отчета-1 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ЗАО «МАКС» обязано произвести в адрес иистца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Также, Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общая стоимость убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаю, что ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>, за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда -<данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    ЗАО «МАКС» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считаю, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (№ от ДД.ММ.ГГГГ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    После подачи искового заявления Стекольщиковым В.А. ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец уточнил исковые требования с учетом выплаченной суммы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение ПТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Стекольщиков В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
 
    Представитель истца Стекольщикова В.А. Головач М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «ВТБ Страхование», ООО «Стилком» - по неизвестной причине, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Стекольщиков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. №).
 
    15.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя Стекольщикова В.А. (л.д. №).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан А., данным постановлением он был привлечен к административной ответственности (л.д. №).
 
    Гражданская ответственность Стекольщикова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в справке о ДТП указан страховой полис № (л.д. №).
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Страховой случай произошел в период действия данного договора.
 
    Стекольщикова В.А. за выплатой страхового возмещения обратился в ЗАО «МАКС», однако страховая компания произвела страховую выплату только после подачи Стекольщиковым В.А. искового заявления в суд.
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС» произвела оплату размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости автомобиля, предварительно известив ЗАО «МАКС».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №)
 
    Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. №)
 
    За проведение указанных экспертиз истец оплатил ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Установленный заключениями эксперта размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца и его размер стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.
 
    Указанное заключение соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Требования к отчету об оценке» от 20.07.2007 года № 254, в связи с чем суд считает, что данное заключение объективным и достоверным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, размер общей суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» составил <данные изъяты>, с учетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, и пределами страховой ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 43620,27 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного подлежат частичному удовлетворению требования Стекольщикова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Суд полагает, что данный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 21.12.2004 № года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.01.2014г., однако заявление рассмотрено не было (л.д. №).
 
    Кроме того, по данной категории спора нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а так же не регламентируют форму законного требования потребителя по отношению к исполнителю, а именно то, что в адрес исполнителя услуги потребитель должен направить письменную досудебную претензию. С учетом изложенного суд полагает, что требование потребителя об устранении нарушения его права может быть доведено до исполнителя в любой доступной и понятной исполнителю форме. Суд полагает, что таковой формой так же является обращение в суд с иском, поскольку копию искового заявления ответчик получил, и таким образом, требования потребителя до ответчика доведены, со дня получения требования потребителя, выраженном посредством искового заявления в суд, законные требования потребителя ответчиком в течение 10 дней со дня получения добровольно не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований (страховое возмещение и убытки).
 
    Поскольку уточненные исковые требования Стекольщикова В.А. удовлетворены, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №).
 
    С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, суд приходит к тому, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12000 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, о чем указано в самой доверенности (л.д. №), а также по нотариальному заверению копии ПТС транспортного средства в размере <данные изъяты>, о чем также указано в самой копии ПТС (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с этим, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Стекольщикова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Стекольщикова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)