Решение от 19 апреля 2013 года №2-294/2013

    Дело № 2-294/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года город Кольчугино
 
        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Милютиной Е.Г., с участием представителя истца Матюнина В.В., представителя ответчика Ловкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко А.И. к Сарычеву С.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко А.И. обратился в суд с иском к Сарычеву С.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме /../ руб. /../ коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00. около 03 час. на 54 км. <данные изъяты> автодороги <адрес> Сарычев С.Н., управляя принадлежащей истцу автомашиной <_> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно составленной автоэкспертом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /../ руб. /../ коп. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено /../ руб. Также затрачены средства в сумме /../ руб. /../ коп. на уведомление ответчика о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Свое право требования истец основывает на положениях ст.ст. 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 00.00.00. отказано в принятии уточненных исковых требований Руденко А.И. к Сарычеву С.Н. о взыскании стоимости автомобиля в размере /../ руб. с учетом ранее выплаченных /../ руб.
 
    В судебное заседание истец Руденко А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Ранее в судебном заседании Руденко А.И. пояснил, что автомашину эксплуатировал сам до лета 00.00.00., когда приобрел новую автомашину. Сарычева С.Н. знает с 00.00.00., так как их жены дружили. Сарычеву С.Н. требовалась автомашина для работы с такси. В ноябре 00.00.00. он по устной договоренности передал автомашину по доверенности Сарычеву С.Н. для эксплуатации. На момент передачи у автомашины был помят капот, имелись мелкие повреждения лакокрасочного покрытия. Сарычев С.Н. уплатил ему /../ руб. за эксплуатацию автомашины. При этом они договорились, что, заплатив еще /../ руб., Сарычев С.Н. может выкупить автомашину в свою собственность. Письменных договоров или расписок не составляли. В 00.00.00. года Сарычев С.Н. передал ему по /../ руб. за эксплуатацию автомашины. Больше никаких денег не передавал. 00.00.00. Сарычев С.Н. сообщил ему, что разбил автомашину. Истец забрал автомашину с места происшествия и хранил до недавнего времени, после чего оставил на улице на территории гаражного кооператива без присмотра. Автомашина по-прежнему зарегистрирована на его имя. В счет возмещения вреда от ДТП ответчик ему никаких денежных средств не передавал.
 
    В предварительном судебном заседании 00.00.00. истец пояснял, что осенью 00.00.00. договорился с Сарычевым С.Н. о продаже ему автомашины в рассрочку за /../ руб. Сарычев С.Н. передал ему единовременно /../ руб., после чего должен был выплачивать остаток покупной цены в рассрочку по /../ руб. в течение /../ месяцев.
 
    Представитель истца на основании доверенности Матюнин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что истец факт купли-продажи автомашины не признает. Денежные средства уплачивались ответчиком за аренду автомашины. Письменного договора аренды автомашины не заключалось. Он был совершен в устной форме. Оценка размера ущерба в представленном истцом отчете от 00.00.00. не является завышенной. Отчет должен быть принят судом.
 
    Ответчик Сарычев С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен под роспись. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием его представителя.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Сарычев С.Н. пояснил, что в 00.00.00. года от супруги узнал, что Руденко А.И. продает автомашину. Он обратился к нему и они договорились, что он купит у истца автомашину в рассрочку с первым платежом в размере /../ руб. До 00.00.00. года он должен был передать истцу еще /../ руб. Покупная цена составляла /../ руб. В 00.00.00. он отдал Руденко А.И. /../ руб. и получил от него автомашину. На момент передачи на ней был поврежден капот (на нем прыгали дети), имелась трещина на переднем бампере, на кузове во многих места были повреждения лакокрасочного покрытия, мелкие вмятины, царапины. В декабре 00.00.00. он уплатил Руденко А.И. еще /../ руб., в 00.00.00. года – /../ руб., в 00.00.00. – <данные изъяты> руб. Всего передал <данные изъяты> /../ руб. Это была не плата за эксплуатацию, а внесение покупной цены в рассрочку. Автомашина уже была передана ему. Страховал ее он и только он был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению ей. 00.00.00. он попал на автомашине в ДТП, ударившись на ней в столб правой передней частью. Он признан виновным в совершении ДТП. С места происшествия автомашину забрал истец и больше ее не возвращал. Через полгода после этого Руденко А.И. потребовал с него /../ руб. – остаток покупной цены за автомашину. Полагает, что деньги истцу не должен, так как тот вернул автомашину себе. Сейчас автомашина разграблена.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности Ловков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен через год после ДТП. Стоимость ремонта на момент ДТП не установлена. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза была назначена судом и ее производство оплачено ответчиком. Однако, истец сорвал проведение экспертизы, не предоставив транспортное средство. В связи с этим размер причиненного ущерба по делу следует считать неустановленным. При уточнении исковых требований истец перешел на позицию неоплаченной купли-продажи автомашины. Следовательно, при передаче первой денежной суммы право собственности на автомашину перешло к ответчику. В полисе ОСАГО на автомашину в качестве лица, допущенного к управлению ей, указан только ответчик, что также подтверждает совершение купли-продажи.
 
        Суд, учитывая позиции сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        В судебном заседании установлено, что 00.00.00. около 03 час. на 54 км. <данные изъяты> автодороги <адрес> Сарычев С.Н., управляя автомашиной <_> государственный регистрационный знак № допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил повреждения.
 
        Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Сарычева С.Н. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №.
 
    Из паспорта транспортного средства на автомобиль <_> государственный регистрационный знак № следует, что он зарегистрирован на имя Руденко А.И.
 
    Согласно страхового полиса ВВВ № в период с 00.00.00. по 00.00.00. у управлению автомобилем был допущен только Сарычев С.Н.
 
    Согласно отчета №В от 00.00.00. стоимость затрат на восстановлением автомобиля на 00.00.00. с учетом износа составляет /../ руб. /../ коп.
 
    Определением суда от 00.00.00. по делу назначена экспертиза для решения вопроса о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля с учетом его рыночной стоимости до ДТП.
 
    Письмом экспертного учреждения от 00.00.00. определение суда и материалы гражданского дела возвращены без исполнения ввиду того, что автомобиль в распоряжение эксперта не предоставлен, без чего разрешить поставленные судом вопросы не представляется возможным.
 
    Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.
 
    Истцом не представлено доказательств передачи автомашины ответчику на условиях аренды. Письменного договора сторонами не составлялось. Пояснения истца в части характера отношений сторон не могут быть приняты судом, так как они ничем не подтверждены, отрицаются ответчиком, были изменены им в ходе рассмотрения дела.
 
    Из показаний ответчика, пояснений самого истца в предварительном судебном заседании и, косвенно, из данных полиса ОСАГО на автомобиль следует, что автомобиль был продан Руденко А.И. Сарычеву С.Н. в рассрочку до момента его повреждения в ДТП. Из той же позиции истец исходил, заявляя уточненные исковые требования, в принятии которых судом отказано. Следовательно, между сторонами возникли не отношения из причинения вреда, на которых основаны исковые требования, а иные правоотношения, основанные на договоре.
 
    Суд не принимает отчет № от 00.00.00. в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на момент ДТП, а на момент составления отчета, в отчете отсутствуют сведения об остаточной стоимости автомашины на момент ДТП, тогда как из пояснений сторон следует, что ее продажная цена не превышала /../ руб. Ответчиком отчет оспаривается. Оценка размера причиненного ущерба экспертным путем по определению суда оказалась невозможной ввиду непредставления автомашины в распоряжение эксперта. Поскольку автомашина после ДТП выбыла из владения ответчика и хранилась у истца, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы было сорвано по вине Руденко А.И. При принятии решения, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходит из того, что размер причиненного автомобилю ущерба не установлен ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств.
 
    Расходы истца, понесенные в связи с изготовлением отчета об оценке ущерба и уведомлением ответчика о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, не могут быть взысканы с ответчика ввиду отклонения требования о возмещении вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Руденко А.И. к Сарычеву С.Н. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья          О.В. Макаров