Решение от 18 апреля 2013 года №2-294/2013

    Дело № 2-294/2013
 
    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 18 апреля 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ЮФ «Лекс» на действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ЮФ «Лекс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов, указав в обоснование жалобы, что в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует. Указанное имущество было приобретено должником на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серия 74 )У номер 011 594, регистрационный знак Х109АА174, выдано МРЭО Южноуральск. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Лекс» и ФИО9 был заключен договор займа № на покупку вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств между ООО ЮФ «Лекс» и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330. Таким образом, с 2007г. залогодержателем транспортного средства является ООО ЮФ «Лекс». В связи с ненадлежащим исполнением возврата суммы займа и процентов по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ « Лекс» и ФИО7 было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. П.4 указанного соглашения установлено, что реализация предмета залога осуществляется посредством перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к ООО ЮФ «Лекс». Однако, зарегистрировать переход права собственности на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наложенным арестом на автомобиль. Согласно п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Лекс» обратилось в Южноуральский ФИО3 с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля. В связи с отказом о возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в сумме 667.350 рублей. На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ООО ЮФ «Лекс», в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль является незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.С., выразившиеся в отказе снятия ареста, наложенного на транспортное средство ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует, в рамках исполнительного производства 11549/12/71/74 незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО8, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ФИО15 городского отдела судебных приставов – и.о. начальника ФИО1 О.Ю. не согласна с доводами жалобы. Считает жалобу ООО ЮФ «Лекс» необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в письменном отказе о снятии ареста с транспортного средства законными. Просит отказать ООО ЮФ «Лекс» в удовлетворении жалобы.
 
    Заинтересованное лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положений ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Согласно договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО9 передает ООО ЮФ «Лекс» в залог транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует. Договором залога предусмотрено право залогодателя на отчуждение предмета залога с письменного согласия залогодержателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Лекс» и ФИО9 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский городской отдел судебных приставов ООО ЮФ «Лекс» просит снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО9, поскольку указанные действия нарушают права залогодержателя
 
    Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО ЮФ «Лекс» в удовлетворении заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 025585872, выданного Миасским городским судом суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, наложен арест на имущество ответчиков ФИО9, ООО ломбард «АвтоИнвест» солидарно на сумму 650.000 рублей. На транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО9 наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11
 
    Суд находит доводы жалобы заявителя ООО ЮФ «Лекс» не основанными на законе, доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя суду не представлено.
 
    До наложения ареста судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника ФИО9 имущества и денежных средств, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах".
 
    Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Ссылка истца на нарушение его прав залогодержателя подлежит отклонению.
 
    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". Как правило, арест имущества не препятствует пользованию им. Более того, законом не запрещено налагать арест на имущество, находящееся в залоге и обращать на него взыскание, что прямо указано в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, факт нахождения имущества в залоге учитывается при обращении взыскания на имущество в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое в рассматриваемой ситуации не производилось. Следовательно, права залогодержателя при принятии судебным приставом-исполнителем меры по аресту с движимым имуществ, не нарушаются.
 
    Положения п.7 ч.1 ст. 64, ч.3 ст.64, ч.3 ст.68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.
 
    Суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявления истца о снятии ареста со спорного транспортного средства не нарушает прав должника. Как установлено в судебном заседании, на дату вынесения отказа должником ФИО9 долг перед взыскателем не погашен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО15 городского отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа № ВС 025587193 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, Миасским городским судом в отношении должника ФИО9 о взыскании с него задолженности в сумме 667350 рублей в пользу ФИО13, возбуждено исполнительное производство №. В обеспечение исполнения требований указанного исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры по исполнительному производству № – наложение ареста на имущество ФИО9, в том числе на транспортное средство ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует.
 
    Следовательно, законных оснований для отмены ареста судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Учитывая, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов ООО ЮФ «Лекс» в ходе рассмотрения дела не установлено, ООО ЮФ «Лекс» в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме «Лекс» отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 Ю.С., выразившихся в отказе снятия ареста, наложенного на транспортное средство ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330 в рамках исполнительного производства №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд.
 
    Судья И.М. Реутова
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ЮФ «Лекс» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ЮФ «Лекс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов, указав в обоснование жалобы, что в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует. Указанное имущество было приобретено должником на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серия 74 )У номер 011 594, регистрационный знак Х109АА174, выдано МРЭО Южноуральск. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Лекс» и ФИО9 был заключен договор займа № на покупку вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств между ООО ЮФ «Лекс» и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330. Таким образом, с 2007г. залогодержателем транспортного средства является ООО ЮФ «Лекс». В связи с ненадлежащим исполнением возврата суммы займа и процентов по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ « Лекс» и ФИО7 было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. П.4 указанного соглашения установлено, что реализация предмета залога осуществляется посредством перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к ООО ЮФ «Лекс». Однако, зарегистрировать переход права собственности на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наложенным арестом на автомобиль. Согласно п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Лекс» обратилось в Южноуральский ФИО3 с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля. В связи с отказом о возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в сумме 667.350 рублей. На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ООО ЮФ «Лекс», в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль является незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.С., выразившиеся в отказе снятия ареста, наложенного на транспортное средство ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует, в рамках исполнительного производства 11549/12/71/74 незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО8, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ФИО15 городского отдела судебных приставов – и.о. начальника ФИО1 О.Ю. не согласна с доводами жалобы. Считает жалобу ООО ЮФ «Лекс» необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в письменном отказе о снятии ареста с транспортного средства законными. Просит отказать ООО ЮФ «Лекс» в удовлетворении жалобы.
 
    Заинтересованное лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положений ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Согласно договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО9 передает ООО ЮФ «Лекс» в залог транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует. Договором залога предусмотрено право залогодателя на отчуждение предмета залога с письменного согласия залогодержателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Лекс» и ФИО9 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский городской отдел судебных приставов ООО ЮФ «Лекс» просит снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО9, поскольку указанные действия нарушают права залогодержателя
 
    Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО ЮФ «Лекс» в удовлетворении заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 025585872, выданного Миасским городским судом суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, наложен арест на имущество ответчиков ФИО9, ООО ломбард «АвтоИнвест» солидарно на сумму 650.000 рублей. На транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО9 наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11
 
    Суд находит доводы жалобы заявителя ООО ЮФ «Лекс» не основанными на законе, доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя суду не представлено.
 
    До наложения ареста судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника ФИО9 имущества и денежных средств, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах".
 
    Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Ссылка истца на нарушение его прав залогодержателя подлежит отклонению.
 
    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". Как правило, арест имущества не препятствует пользованию им. Более того, законом не запрещено налагать арест на имущество, находящееся в залоге и обращать на него взыскание, что прямо указано в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, факт нахождения имущества в залоге учитывается при обращении взыскания на имущество в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое в рассматриваемой ситуации не производилось. Следовательно, права залогодержателя при принятии судебным приставом-исполнителем меры по аресту с движимым имуществ, не нарушаются.
 
    Положения п.7 ч.1 ст. 64, ч.3 ст.64, ч.3 ст.68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.
 
    Суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявления истца о снятии ареста со спорного транспортного средства не нарушает прав должника. Как установлено в судебном заседании, на дату вынесения отказа должником ФИО9 долг перед взыскателем не погашен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО15 городского отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа № ВС 025587193 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, Миасским городским судом в отношении должника ФИО9 о взыскании с него задолженности в сумме 667350 рублей в пользу ФИО13, возбуждено исполнительное производство №. В обеспечение исполнения требований указанного исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры по исполнительному производству № – наложение ареста на имущество ФИО9, в том числе на транспортное средство ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330, шасси отсутствует.
 
    Следовательно, законных оснований для отмены ареста судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Учитывая, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов ООО ЮФ «Лекс» в ходе рассмотрения дела не установлено, ООО ЮФ «Лекс» в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме «Лекс» отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО15 городского отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 Ю.С., выразившихся в отказе снятия ареста, наложенного на транспортное средство ВАЗ-21074, Лада, 2007 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель модели 21067, №, кузов ХТА21074072606330 в рамках исполнительного производства №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд.
 
    Судья И.М. Реутова