Решение от 23 апреля 2013 года №2-294/2013

    Дело №2-294/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием истицы Зайцевой И.Л. и ее представителя Баскова Н.И.,
 
    представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск Кирилловой А.П.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.Л. к администрации муниципального образования город Харовск о взыскании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества дома и денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Зайцева И.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Харовск о взыскании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества дома и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
 
    Она (Зайцева И.Л.) является нанимателем жилого помещения по адресу: Х.. Данная квартира предоставлена на основании ордера Х., выданного Исполнительным Комитетом Харовского городского Совета народных депутатов Х..
 
    Собственником вышеназванного жилого помещения является муниципальное образование город Харовск в лице администрации муниципального образования город Харовск.
 
    За Х. года, как ее семья проживает в этом доме, капитального ремонта в доме не проводилось. Х. состоялось общее собрание собственников помещений в доме. Общее собрание собственников помещений в доме большинством голосов приняло решение о проведении капитального ремонта крыши дома. Собрание определило способ и порядок сбора средств на проведение капитального ремонта, путем проведения закупки материалов за счет собственников жилых помещений, а производство ремонтных работ произвести через управляющую компанию, за счет накопленных средств на содержание и ремонт жилья. Так как она не является собственником жилого помещения, то Х. обратилась с заявлением к главе администрации муниципального образования город Харовск о принятии участия в софинансировании капитального ремонта крыши дома.
 
    В ответе на заявление от Х. администрация сообщила о готовности софинансировать проведение капитального ремонта дома по Х. части муниципального жилого помещения при оформлении всех необходимых организационных и финансовых документов.
 
    Так как жильцы дома уже почти все сдали деньги на ремонт крыши, ей было предложено внести причитающуюся долю в счет муниципального жилья, что она и сделала, уплатив по ведомости Х. рублей на приобретение материалов для капитального ремонта кровли дома. Управляющая компания организовала производство работ по ремонту крыши дома. Материалы закупили сами жильцы дома.
 
    Х. работы по ремонту крыши дома были закончены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Администрация города, как не принимала участие в ремонте дома, так и не профинансировала свою долю. На неоднократные обращения в администрацию о возврате понесенных расходов по капитальному ремонту кровли получала отказ.
 
    Протокол общего собрания собственников жилого дома никем не опротестовывался и не отменялся, работы по ремонту крыши выполнены.
 
    В своем исковом заявлении истица со ссылками на ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 673, 676 Гражданского кодекса РФ, ст.2, п.3 ст. 15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ» просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по финансированию капитального ремонта общего имущества жилого Х. в сумме Х. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х. рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме Х. рублей.
 
    В судебном заседании истица Зайцева И.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Зайцев Б.К. в период проведения капитального ремонта кровли дома в квартире не проживал. На приобретение строительных материалов она лично затратила свои денежные средства в сумме Х. рублей. Моральный вред причинен тем, что администрация муниципального образования город Харовск длительное время не возвращает ей затраченные денежные средства, в связи с чем она переживала, нервничала, принимала лекарственные средства.
 
    В судебном заседании представитель истицы Зайцевой И.Л. – Басков Н.И. поддержал заявленные Зайцевой И.Л. исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что Зайцева И.Л. обращалась в администрацию муниципального образования город Харовск до того, как было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Х.. Сметы работ были составлены еще в Х. года, администрация обо всем знала. ТСЖ в доме было создано для того, чтобы участвовать в федеральной программе по капитальному ремонту дома, но дом в программу не попал. Общее собрание собственников дома по поводу проведения капитального ремонта кровли проводилось неоднократно. Последнее собрание было проведено Х., о чем администрация была письменно извещена Х., но представитель администрации так и не появился на собрании. Расчет доли затрат по производству капитального ремонта кровли дома производился исходя из количества комнат в квартире.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Харовск Кириллова А.П. в судебном заседании исковые требования Зайцевой И.Л. не признала, пояснив следующее. Администрация была готова софинансировать работы по ремонту кровли Х., но для этого должна быть составлена смета согласно нормативам. В данном случае требования не подлежат удовлетворению, поскольку не проведена экспертиза сметы, не списан по актам израсходованный материал. В данном случае ООО «Харовская управляющая компания» проводились работы по текущему ремонту кровли дома, а не по капитальному ремонту.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С. пояснил, что исковые требования Зайцевой И.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Крыша Х. требовала проведения капитального ремонта, о чем свидетельствуют акты обследования, составленные еще в Х. году, а также протоколы общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. После постройки дома капитального ремонта не проводилось. Смета по производству капитального ремонта кровли дома была составлена специалистами ООО «Харовская управляющая компания» без учета стоимости материалов, т.к. материалы приобретались собственниками жилых помещений дома за счет собственных средств. Производство капитального ремонта кровли дома проводилось подрядчиком Х. Оплата стоимости производства подрядных работ осуществлялась частично из накопленных домом денежных средств на текущий ремонт.
 
    Определением суда от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: Х., Зайцев Б.К.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Б.К. в суд не явился.
 
    Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зайцева Б.К.
 
    Свидетель Х. суду пояснила, что она является председателем товарищества собственников жилья Х.. На общем собрании собственников дома Х. вновь было принято решение о проведении капитального ремонта кровли Х.. Собственниками было принято решение приобрести строительные материалы за счет собственных средств, а затраты по ремонту произвести за счет накопленных денежных средств по содержанию дома. Собрания проводились неоднократно, а последнее было проведено Х.. Кроме приобретенного профнастила дополнительно покупались еще Х. листа оцинкованного железа для заделки кровли около печных труб, а также приобретались гвозди, саморезы и отрезные круги. Закупленные материалы все были затрачены на ремонт кровли данного дома.Поскольку администрация муницпального образования город Харовск не выделила денежные средства, приходящиеся на Х., в которой проживает истица, то по предложению собственников дома Зайцева И.Л. самостоятельно внесла долю, приходящуюся на данную квартиру в размере Х. рублей. Кровля требовала проведения капитального ремонта, т.к. с момента ввода дома в эксплуатацию дом не ремонтировался. Крыша постоянно протекала, составлялись соответствующие акты. Ремонт кровли был произведен в Х. года, после которого крыша находится в исправном состоянии.
 
    Свидетель Х. суду пояснила, что в Х. году за счет денежных средств собственников жилого дома по адресу: Х. был произведен капитальный ремонт кровли дома. Она лично собирала денежные средства на приобретение строительных материалов, денег не хватало, поскольку администрация муниципального образования город Харовск не оплатила часть, приходящуюся на Х., то попросили Зайцеву И.Л. внести денежные средства на ремонт. Зайцева И.Л. внесла на ремонт необходимую сумму, которую по договоренности ей должна была вернуть администрация. Помимо оцинкованного железа для ремонта кровли приобретались доски, саморезы, утеплитель, отрезные круги. Крыша дома требовала проведения капитального ремонта, т.к. кровля протекла до первого этажа. Решение о проведении капитального ремонта кровли дома принималось собственниками жилых помещений на общем собрании. По поводу ремонта кровли дома было проведено Х. или Х. собрания.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, Х. пояснила, что согласно нормам Градостроительного кодекса РФ произведенный ремонт кровли Х. относится к капитальному ремонту, поскольку в ходе проведенного ремонта было заменено полностью кровельное покрытие. Исходя из объема площади кровельного покрытия, указанного в локальном сметном расчете Х. от Х., ведомости объема работ и количества профнастила, приобретенного по товарной накладной от Х. следует, что профнастил был приобретен в количестве необходимом для покрытия кровли данного дома, т.к. объем квадратных метров кровли в размере Х. кв.м., указанный в смете соответствует приобретенному профнастилу в количестве Х. кв.м.
 
    Изучив материала дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, суд находит исковые требования Зайцевой И.Л. подлежащими частичного удовлетворению.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п.2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ч.2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от Х. Х., в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Как следует из материалов дела Х. шестнадцатиквартирный, двухэтажный, Х. года постройки.Х. квартир находятся в собственности жильцов дома, а одна квартира поХ. - в муниципальной собственности. Истица Зайцева И.Л. является членом семьи нанимателя Х. указанного дома Зайцева Б.К. Собственником данной квартиры является муниципальное образование город Харовск.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после постройки дома капитального ремонта кровли дома не производилось. Кровля нуждалась в проведении капитального ремонта, что пояснили в судебном заседании истица Зайцева И.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С., свидетели Х.
 
    Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого Х. была установлена еще при обследовании кровли в Х. году. Актом обследования от Х., составленным представителем МУП ЖКХ «Управляющая компания» Х. и уполномоченного представителя собственников дома Х. а также актом обследования от Х., составленным инженером по ремонту и обслуживанию жилищного фонда Х. с участием квартиросъемщиков Х. установлено, что кровля Х. требует срочного капитального ремонта в связи с износом при эксплуатации, а также в связи с нарушением строительных норм при строительстве кровли.
 
    Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х. создано товарищество собственников жилья Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от Х..
 
    В соответствии с ч.1, п. «а» ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 2 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жильявправеопределять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
 
    Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Судом установлено, что порядок проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома был определен на общем собрании членов товарищества собственников многоквартирного дома Х.. Администрация муниципального образования город Харовск была извещена о предстоящем собрании Х. надлежащим образом, однако представитель администрации на собрание не явился. Ранее собственниками дважды проводились собрания по поводу производства капитального ремонта кровли дома.
 
    Как следует из протокола Х.а от Х. общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта Х., собственниками единогласно было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома. Собственниками было определено произвести закупку строительных материалов за счет собственных средств, а оплату ремонтных работ произвести через управляющую компанию за счет денежных средств накопленных на счету дома по текущему ремонту и содержанию жилья. Процедура проведения общего собрания, установленная жилищным законодательством не нарушена. Решение о проведении капитального ремонта кровли данного дома, принятое на общем собрании товарищества собственников жилого дома ответчиком не обжаловано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет доли затрат по производству капитального ремонта кровли вышеуказанного дома произведен исходя их количества комнат, находящихся в занимаемых собственниками квартир. Истица Зайцева И.Л. уплатила причитающуюся долю муниципального жилья на приобретение строительных материалов для производства капитального ремонта кровли дома в размере Х.. Всего было собрано Х. рублей. Расчет внесенной Зайцевой И.Л. доли денежных средств на производство капитального ремонта кровли дома представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    Судом установлено, что собранные денежные средства были израсходованы по целевому назначению.
 
    Из имеющегося в материалах дела заказа получателя Х. от Х. видно, что Х. (собственником Х.) были приобретены стройматериалы: профнастил оцинкованный, пароизоляция, оцинкованные листы, шурупы кровельные на общую сумму Х. рублей. Доставка до Х. Х. рублей.
 
    Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков от Х. дополнительно для производства строительных работ были приобретены Х. листа оцинкованного железа, отрезные круги, скобы, гвозди, бита, пена монтажная на общую сумму Х. рубля.
 
    Таким образом, на приобретение и транспортировку строительных материалов было затрачено Х. рубля.
 
    Как пояснили в судебном заседании свидетели Х. приобретенные строительные материалы, указанные в имеющихся в материалах дела товарных накладных были израсходованы на производство капитального ремонта кровли жилого Х..
 
    Специалист Х. суду пояснила, что количество приобретенного по товарной накладной от Х. профнастила совпадает с объемом квадратных метров кровли, указанным в смете по производству ремонтных работ.
 
    Из акта выполненных работ от Х. следует, что капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: Х. выполнен подрядчиком Х. Замечаний по качеству выполненных работ не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск Кирилловой А.П. о том, что в данном случае проводились работы по текущему ремонту кровли Х., а не по капитальному ремонту, являются несостоятельными.
 
    Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, чтов июне 2012 года былпроизведен капитальный ремонт кровли Х. в ходе которого было заменено полностью старое кровельное покрытие – асбестоцементные листы на новое – оцинкованный профнастил, что также пояснили в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С., специалист Х.
 
    Судом установлено, что администрация муниципального образования город Харовск мер к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Х. не приняла, в связи с чем она как собственник муниципального имущества, не обеспечивший участие в производстве капитального ремонта общего имущества данного дома, должна возместить истице понесенные расходы по производству такого ремонта.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей, как членом семьи нанимателя исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по производству капитального ремонта кровли дома в размере Х. рублей, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск Кирилловой А.П. о том, что исковые требования о взыскании затрат по производству капитального ремонта кровли дома являются необоснованными в связи с тем, что не проведена экспертиза сметы, не произведено списание материалов, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Относительно заявленных истицей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Зайцева И.Л. пояснила, что моральный вред причинен ей в связи с длительным невозвращением ответчиком затраченных ею денежных средств, испытанными ею по данному поводу переживаниями и неудобствами.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать. Доказательств, подтверждающих причинения морального вреда Зайцевой И.Л. в результате несвоевременного возврата ответчиком затраченных ею денежных средств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, а именно в части удовлетворения исковых требований неимущественного характера, учитывая, что при подаче иска истице была уменьшена государственная пошлина до Х. рублей (с исковых требований имущественного характера – до Х. рублей, а с требования неимущественного характера – до Х. рублей), в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме Х. рублей.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, представляющего интересы истицы при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи в размере Х. рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от Х. и квитанцией Х. от Х..
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Зайцевой И.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования город Харовск в пользу Зайцевой И.Л.:
 
    - в возмещение затрат, понесенных на производство капитального ремонта кровли Х.;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме Х.;
 
    - в возмещение уплаченной государственной пошлины Х..
 
    В остальной части иска Зайцевой И.Л. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: