Решение от 17 января 2014 года №2-294/14

К делу № 2-294/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствовавшего Радченко Д.В.
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в отрытом ФИО3 заседании дело по заявлению ФИО2 на действие ФИО3 пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> Федеральной службы ФИО3 приставов по<адрес> ФИО7 по исполнительному производству № выраженное в издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на действие ФИО3 пристава – исполнителя ФИО7, просил суд: признать действие ФИО3 пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по<адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – незаконным и обязать ФИО3 пристава – исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что постановление выдано согласно его резолютивной части п. 5 ДД.ММ.ГГГГ г.,вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., а вручено ДД.ММ.ГГГГ г.При этом п. 4 данной части установлено, что срок его предъявления только 3 месяца.Таким образом, считает, что ФИО3 пристав вынес необоснованное и незаконное постановление, так как предъявил его с пропуском срока для его предъявления, выданного задним числом, а также при имеющихся противоречиях в исполнительном производстве, которые препятствуют для его исполнению, что подтверждается самими документами вынесенными ФИО3 приставом и вступившим в силу постановлением свидетельствующем о невозможности его исполнения, следовательно, данное производство должно было быть прекращено в связи с его невозможностью исполнения.
 
    В ФИО3 заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 поддержала доводы заявления и просила признать действие ФИО3 пристава – исполнителя незаконным обязав при этом устранить допущенные нарушения.
 
    ФИО3 пристав – исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> Федеральной службы ФИО3 приставов по<адрес> ФИО7 в ФИО3 заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени рассмотрения заявления был уведомлен. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в ФИО3 заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав явившуюся в ФИО3 заседание представителя заявителя, исследовав материалы, суд полагает необходимым удовлетворить требования, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений или требований.
 
    В ФИО3 заседании достоверно установлено, что решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возвратить ФИО8 кровати, изготовленные из дерева натурального (груша) в количестве 36 штук, расположенные в корпусах литер «А» и литер «В» дома пансионного типа по адресу: <адрес> края. Решение суда вступило в законную силу и оно обязательно к исполнению.
 
    Решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом ни апелляционной, ни кассационной инстанции Ростовского областного суда не отменено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО3 приставов <адрес> УФССП по<адрес> на основании исполнительного листа №ВС01315527 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пристав исполнитель взыскивает с должника ФИО2, исполнительский сбор в размере 500 рублей, согласно его резолютивной части п. 5 ДД.ММ.ГГГГ г.,вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., а вручено ДД.ММ.ГГГГ г.При этом п. 4 данной части установлено, что срок его предъявления только 3 месяца.
 
    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу установлен факт утраты ФИО2, арендованного имущества, что исключает возможность его использования.
 
    В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приставов <адрес> Федеральной службы ФИО3 приставов по<адрес> ФИО9, указывает, что ФИО2 не является собственником домовладений и земли с 2010 г., после него сменилось два собственника, следовательно, имеющиеся в домовладении кровати могли быть приобретены новыми собственниками а не им. При этом в постановлении также указано, что исполнить требования указанные в исполнительном документе не возможно, а именно: обязать возвратить.
 
    На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора являлось незаконным, так как суду представлены доказательства, что в материалах исполнительного производство имеются значительные противоречия, а именно: объяснения, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 погашенные в период 2009-2010 г.г., которые свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данных строений а также имущества расположенного в строениях, там не зарегистрирован и не проживает.
 
    Более того, имеется акт ФИО3 пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что точно уточнить и идентифицировать имеющиеся предмет исполнения нельзя.
 
    ФИО3 пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 1 ст. 12 и ст. 13 Закона № 118-ФЗ обязывают ФИО3 пристав – исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    При имеющихся противоречиях о невозможности исполнения, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, что противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, которым установлено, что при взыскании исполнительского сбора должен быть надлежащим образом уведомлен должник издано постановление и вручено в надлежащий срок, при этом обязательно учитываются иные заслуживающие внимание обстоятельства, такие как невозможность исполнения в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые влияют на невозможность исполнения, а также и иные обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 и главой 25 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным действие ФИО3 пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> Федеральной службы ФИО3 приставов по<адрес> ФИО7 выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – незаконным.
 
    Обязать ФИО3 пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> Федеральной службы ФИО3 приставов по<адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский Краевой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Радченко Д.В.