Решение от 10 июня 2013 года №2-294/13

    Дело № 2-294/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года       г.Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре Килиян А.А.,
 
    с участием истца Славина В.М.,
 
    представителя истца Родионова С.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева А.С.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
          у с т а н о в и л :
 
    Славин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 121 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что <дата> в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Славина В.М. и автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Андреева А.С. Виновным в совершенном ДТП является Андреев А.С., который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, не оспаривая вину Андреева А.С. в совершенном ДТП и факт наступления страхового случая произвело истцу страховую выплату в сумме 17 114 руб. 52 коп. Вместе с тем, в соответствии с оценкой восстановительного ремонта ТС, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 236 руб. 16 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 68 121 руб. 64 коп. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не своевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания.
 
    До рассмотрения дела по существу истец Славин В.М. и его представитель Родионов С.В. увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 209 руб. 82 коп., неустойку в сумме 23 433 руб. 39 коп. в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., 10 000 руб. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от размера удовлетворенных требований в сумме 41 604 руб. 91 коп., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 155 руб. 80 коп. расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В судебном заседании истец Славин В.М. и его представитель Родионов С.В. иск поддержали по мотивам, изложенным в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андреев А.С. и его представитель Кузнецова Н.А. в судебном заседании посчитали возможным отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, были не согласны с размером ущерба, установленного автотовароведческой экспертизой.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Славина В.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут Андреев А.С. управляя автомашиной <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> по автодороге <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомашиной <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Славина В.М., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
 
    Виновность Андреева А.С. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась самим Андреевым и его представителем и подтверждена постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 100 руб.
 
    Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <номер>.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> <наименование> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 103 805 руб. 86 коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев Е.И. подтвердил сделанные им выводы по стоимости восстановительного ремонта.
 
    Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований нет, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что в результате ДТП по вине Андреева А.С. истцу был причинен ущерб в сумме 103 805 руб. 86 коп.
 
    Из материалов дела также следует, что платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило Славину В.М. страховое возмещение в сумме 17 114 руб. 52 коп., а платежным поручением <номер> от <дата> в счет возмещения ущерба перечислило Славину В.М. страховое возмещение 3 481 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, с учетом части выплаченного страхового возмещения 83 209 руб. 82 коп. В указанной части требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 433 руб. 39 коп., которая складывается из периодов с <дата> (окончание по полной выплате страхового возмещения) по <дата> (день выплаты части страхового возмещения) при 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3 654 руб. 08 коп.; с периода <дата> по <дата> (дополнительная часть выплаты страхового возмещения) при 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 7 056 руб. 64 коп. и за период с <дата> по <дата> при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составит 12 722 руб. 67 коп.
 
    В связи с тем, что расчет взыскания неустойки не оспаривался в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей в данном случае должны применяться общие положения Закона в частности о компенсации морального вреда.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а также учитывая, то нравственные страдания ответчика выразились в отказе от уплаты полной стоимости страхового возмещения, являлись не длительными и не повлекли для истца необратимых последствий, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
 
    Принимая во внимание, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, выходят из договора имущественного страхования, суд считает возможным применить к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, основанием для взыскания в судебном порядке штрафа является отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к ответчику с заявлением в котором просил организовать и оплатить проведение независимой автоэкспертизы, с расчетом по ремонту и стоимости запасных частей был не согласен.
 
    Вместе с тем, требования заявителя в полном объеме удовлетворены не были.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 43 604 руб. 91 коп.
 
    Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотоварочедческой экспертизы в сумме 10 155 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией <наименование> ВСП <номер> от <дата> на указанную сумму.
 
    Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителя не могут подлежать удовлетворению поскольку к общим положениям Закона о защите прав потребителей, применяемого к договорам страхования взыскание неустойки не предусмотрено, а предусмотрено п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая уже взыскана в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 6 000 руб.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 204 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Славина В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Славина В.М. страховое возмещение в сумме 83 209 руб. 82 коп., неустойку в сумме 23 433 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 43 604 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 155 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Славина В.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 204 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:       А.В.Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.