Решение от 29 апреля 2013 года №2-294/13

    Дело № 2-294/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи А.А. Коптева
 
    при секретаре Е.Н. Спициной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    29 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Сидорова И.В. к ООО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоров И.В. обратился в суд с иском к ООО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 80902 рубля, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, 1000 рублей расходы за составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Требования мотивировал тем, что Сидорову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «...... ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля....., под управлением ФИО2 (собственник Сидоров И.В.). Водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю Сидорова И.В. был причинен ущерб. ..... между Сидоровым И.В. и ООО ..... был заключен договор добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО». Истец в установленном законном порядке обратился в ООО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик обязательства по Договору не выполнил, не произвел в пользу Сидорова И.В. страховое возмещение. Сидоров И.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО ..... Согласно отчета ООО ..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа составляет 80902 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Сидоров И.В. уточнил исковые требования в связи с произведенной ему выплатой страхового возмещения в размере 52196, 24 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 28705, 76 руб., стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, 1000 рублей расходы за составление искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Сидоров В.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Давыдюку А.Ю.
 
    Представитель истца - Давыдюк А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60916, 76 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО ..... - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности ..... от ....., исковые требования Сидорова И.В. не признала, пояснила, что договор страхования ..... ..... от ..... заключен между ООО ..... и Сидоров И.В. на основании правил страхования транспортного средства, утвержденных генеральным директором ООО ..... ..... Данные правила являются неотъемлемой частью указанного договора страхования и были переданы при заключении договора Страхователю, данный факт зафиксирован в полисе страхования транспортного средства. Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 13.2. правил страхования транспортного средства от ..... при наличии спора для сторон рассматриваемого договора страхования от ..... соблюдение претензионного досудебного порядка обязательно. По данному рассматриваемому делу досудебный претензионный порядок не был соблюден, а следовательно и настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, истец имеет право обратиться в суд с настоящим иском только в случае отказа выгодоприобретателя от своего права требовать выплату страхового возмещения. По договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем является ОАО ..... следовательно, данное лицо и обладает правом обращения с требованием о взыскании страхового возмещения. При этом страхователь Сидоров И.В. вправе предъявлять требование к страховщику только в том случае, если выгодоприобретатель откажется от своего права. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. Согласно п. 11.9 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. На момент обращения с настоящим иском в суд автомобиль уже был восстановлен истцом за свой счет. Данный факт истцом был подтвержден в судебном заседании. Поэтому возмещению подлежит вред в размере понесенных истцом фактических расходов. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в данном случае является недопустимым доказательством и не является подтверждением факта оплаты стоимости фактически произведенного ремонта. Кроме того, определенный экспертами размер ущерба является предполагаемым и не может являться подтверждением фактических затрат истца на проведение ремонта автомобиля. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на восстановление автомобиля, размер страховой выплаты следует определять на основании заключения ООО ..... ..... от ..... Также ответчик не признает требования о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством и не является подтверждением факта оплаты стоимости фактически произведенного ремонта, то и расходы на его проведение не подлежат возмещению ответчиком. Расходы на представителя являются завышенными, расходы на оформление доверенности нельзя отнести к судебным издержкам. Кроме того, требование о взыскании штрафа является необоснованным, так как ООО ..... выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере, определенном независимыми экспертами. Кроме того, ООО ..... считает, что выдогоприобретателем по договору страхования является ОАО ..... которое не отказалось от своего права требования, следовательно, Сидоров И.В. является ненадлежащим истцом.
 
    Представитель третьего лица - ОАО ..... - ФИО9, действующая на основании доверенности ..... от ....., поддерживала исковые требования Сидорова И.В., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Сидорова И.В. и перечислить его на ссудный счет истца, открытый в ОАО ..... Самостоятельных требований ОАО ..... к ООО ..... не заявляет. Новикова С.Н. пояснила, что ..... между ОАО «..... и Сидоровым И.В. заключен Договор о кредитной линии .....-2011 на сумму 610 000 рублей, с начислением процентной ставки за пользование кредитом 15,5% годовых, сроком возврата ....., целевое использование: приобретение транспортного средства. В соответствии с договором залога ..... от ..... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сидоров И.В. в залог банку передан приобретаемый автомобиль ....., застрахованный по программе КАСКО в ООО ..... с указанием в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ОАО ..... ..... ООО ..... письменно уведомило банк о том, что с автомобилем ..... выпуска произошел страховой случай, а также просило указать реквизиты и получателя страхового возмещения. В своем ответе страховщику Банк указал получателем страхового возмещения Сидорова И.В. и сообщил его номер ссудного счета открытого в банке. Перечисленная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 52 196, 23 руб. была направлена Банком на погашение ссудной задолженности Сидорова И.В. по кредиту. По состоянию на ..... остаток основного долга Сидорова И.В. по Договору о кредитной линии ..... от ..... составляет 341155,88 руб. Считает, что когда банк-выгодоприобретатель не возражает по иску гражданина-страхователя, но просит взыскать страховое возмещение на его ссудный счет, открытый в банке для погашения задолженности по кредиту, гражданин-страхователь является надлежащим истцом. В этом случае можно говорить об уступке прав требования страхователю. Взыскание страхового возмещения путем перечисления на счет страхователя в банке, является способом исполнения решения суда, который не противоречит закону и договору страхования, соответствует ст. 12 ГК РФ. Иск и способ его удовлетворения в данном случае направлены на защиту личных имущественных интересов страхователя, в противном случае гражданин лишен возможности защиты своего имущественного интереса.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО ..... представителя третьего лица ОАО «..... исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ..... в 23.00 ч. в ..... произошло ДТП с участием автомобиля «....., под управлением водителя ФИО1 (собственник К) и автомобиля ..... под управлением ФИО2 (собственник Сидоров И.В.).
 
    Водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
 
    В результате ДТП истцу Сидорову И.В. был причинен ущерб.
 
    Согласно Справке о ДТП у автомобиля истца ..... в результате ДТП повреждено: передний бампер, правая фара, левая фара, рамка радиатора.
 
    Судом установлено, что истец - собственник автомобиля ..... Сидоров И.В. ..... заключил с ООО ..... договор добровольного страхования по риску «..... ..... ..... на страховую сумму 610000 рублей, сроком действия договора до ..... Сидоров И.В. ..... оплатил страховую премию по договору в размере 42761 руб. Договор добровольного страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств в новой редакции от 19.11. 2011 г. (далее Правила). Страхователь был ознакомлен с Правилами, которые также ему были выданы на руки, о чем имеется отметка на Полисе. Страхователем по данному Договору является Сидоров И.В., выгодоприобретателем - ОАО ..... на основании Кредитного договора ..... от ....., заключенного Сидоровым И.В. с ОАО ..... Кредит был выдан Сидорову И.В. на целевое использование - приобретение транспортного средства. На указанные денежные средства Сидоровым был приобретен автомобиль ...... В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО ..... и Сидоровым И.В. был заключен договор залога транспортного средства ..... г. от ....., по которому Сидоровым И.В. в залог Банку передан приобретаемый автомобиль ..... выпуска, застрахованный по программе КАСКО в ООО ..... с указанием в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ОАО .....
 
    На основании дополнительного соглашения ..... к Полису ..... ..... от ..... в соответствии с заявлением Страхователя от ..... был расширен список водителей по Полису ..... в качестве лица, допущенного Страхователем Сидоровым И.В. к управлению транспортным средством, был включен ФИО2
 
    ДТП ..... произошло в период действия договора страхования от ....., автомобилю Сидорова И.В. был причинен ущерб, вследствие чего у Сидорова И.В. появилось право на получение страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному им с ООО .....
 
    ..... Страхователь Сидоров И.В. обратился в ООО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО ..... не произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, Сидоров И.В. вынужден был ..... обратиться в суд с настоящим иском.
 
    ..... ООО ..... письменно уведомило банк о том, что с автомобилем ..... года выпуска произошел страховой случай, а также просило указать реквизиты и получателя страхового возмещения. В своем ответе ..... страховщику Банк указал получателем страхового возмещения Сидорова И.В. и сообщил его номер ссудного счета открытого в банке. ..... ООО ..... выплатило страховое возмещение в размере 52196, 24 рублей, путем перечисления денежных средств на ссудный счет Сидорова И.В. (.....), открытый в ОАО ..... что подтверждается платежным поручением ..... от ..... Указанные денежные средства ОАО «..... зачислило в счет погашения ссудной задолженности Сидорова И.В. по кредитному договору ..... от ......
 
    Выгодоприобретатель по договору КАСКО - ОАО ..... не возражает против исковых требований Сидорова И.В., просит перечислить страховое возмещение на ссудный счет Сидорова И.В., открытый в ОАО ..... По состоянию на ..... за Сидоровым И.В. числится ссудная задолженность по кредитному договору ..... от ..... в сумме 341155 рублей 88 копеек.
 
    ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    В соответствии со ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГПК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Сидоров И.В., застраховав принадлежащий ему автомобиль по риску «АВТОКАСКО», приобрел право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Согласно п. 11.8 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции ( с учетом износа на запасные части, детали агрегаты, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п.11.8.2); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда)… Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора.
 
    Согласно п. 11.9 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
 
    ООО ..... признало ДТП от ..... страховым случаем и перечислило на ссудный счет Сидорова И.В., открытый в ОАО ..... страховое возмещение в размере 52196, 24 руб. на основании калькуляции Страховщика (отчет ООО ..... ..... от .....).
 
    Истец в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ему ущерба, предоставил в суд отчет ООО ..... от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа составила 80902 рубля.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В связи с тем, что в представленных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., существенно отличается стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по ходатайству ответчика ООО ..... по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России.
 
    В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
 
    Таким образом, при определении размере ущерба, суд принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки. Экспертиза была проведена по определению суда, экспертом была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 113113 рублей, с учетом износа 81317 рублей.
 
    Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В договоре КАСКО ..... ..... от ..... также указано, что размер ущерба по калькуляции страховщика определяется без учета износа за исключением п. 4.9 Правил.
 
    П. 4.9 Правил предусматривает расчет суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства или дополнительного оборудования.
 
    ООО ..... произвело Сидорову И.В. выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика с учетом износа в размере 52196, 23 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль истца - ..... восстановлен, в связи с чем, представитель ответчика считает, что возмещению подлежит вред в размере понесенных истцом фактических расходов.
 
    Судом установлено, что у истца нет доказательств, подтверждающих его фактические затраты, понесенные на восстановление автомобиля, в связи с чем, суд считает, что возмещению подлежит ущерб, установленный заключением судебной экспертизы.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Сидорова И.В. о взыскании с ООО ..... страхового возмещения без учета износа в размере 60916, 76 рублей (113113 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 52196, 23 рублей произведенная выплата страхового возмещения). Поскольку именно эта сумма наиболее полно и объективно подтверждает размер причиненного истцу ущерба и не связана с фактически понесенными расходами истца, которые могут существенно варьироваться в зависимости от стоимости и качества используемых материалов и стоимости работ на различных СТО.
 
    Кроме того, Страховщик произвел истцу выплату также на основании собственной оценки причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Судом установлено, что фактические действия ОАО ..... который является выгодоприобретателем по договору страхования, в рамках отношений, вытекающих из договора страхования, свидетельствуют о том, что Банк отказался от прав требования страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после направления Банком в ООО ..... данных судного счета Сидорова И.В., Банк более не предпринимал никаких действий, направленных на получение страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено ответчиком на ссудный счет Сидорова И.В., а не в пользу Банка.
 
    В связи с чем, суд считает Сидорова И.В. надлежащим истцом, у которого возникло право на получение страхового возмещения, однако страховое возмещение в размере 60916, 76 рублей считает необходимым взыскать с ООО ..... путем перечислении на судный счет на имя Сидорова И.В. ....., открытый в ОАО .....
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    С ООО ..... в пользу истца Сидорова И.В. подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела: расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рубле, расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально, истец был вынужден понести данные расходы в связи с обращением в суд.
 
    Согласно Договора на возмездное оказание услуг от ....., заключенного истцом с ООО «..... и квитанции ..... расходы истца по оплате услуг представителя составили 9 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (.....,....., ....., ....., .....) и при подготовке дела к судебному заседанию, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 9000 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя-истца Сидорова И.В. о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ..... в пользу Сидорова И.В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю - 30458, 38 руб. (60916,76 руб. *50 %).
 
    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины следует взыскать с ООО ..... в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета в размере 2027 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
 
    В силу ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
 
    По данному делу по ходатайству ООО ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от ..... обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО ..... Оплата за её проведение составляет 6460 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ..... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ООО «..... в пользу Сидорова И.В. страховое возмещение в размере 60916 рублей 76 копеек путем перечисления на судный счет на имя Сидорова И.В. ......
 
    Взыскать с ООО ..... в пользу Сидорова И.В. расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы за составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 30458 рублей 38 копеек, всего: 47258 (сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с ООО ..... в доход местного бюджета госпошлину в размере 2027 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО ..... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 6460 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Коптев